Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2005 г. N А12-32171/04-С43 Суд установил, что оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды не прошло государственной регистрации, в связи с чем правомерно пришел к выводу о незаключенности указанного соглашения, приняв во внимание и отсутствие надлежащего волеизъявления истца о расторжении договора аренды. Установив факт нахождения истца и ответчиков в договорных отношениях относительно аренды нежилого помещения, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недействительности ненормативного акта администрации города, которым предусмотрена передача помещения, являющегося предметом действующего договора аренды, в аренду третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 июля 2005 г. N А12-32171/04-С43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда и администрации г. Волгограда,

на решение от 13-20.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32171/04-С43,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларец", г.Волгоград, к администрации г.Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда, муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района г.Волгограда" о признании постановления администрации г.Волгограда и соглашения о расторжении договора аренды недействительными, 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан", г.Волгоград,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13-20.01.2005 по делу N А12-32171/04-С43 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Ларец" к Администрации города Волгограда, Департаменту муниципального имущества города Волгограда, МУ ЖКХ Кировского района города Волгограда, признано недействительным соглашение о расторжении договора от 01.02.2003 N 7/543-03 на аренду помещения нежилого муниципального фонда от 01.02.2003, заключенного Департаментом муниципального имущества города Волгограда, МУ ЖКХ Кировского района города Волгограда; признано недействительным постановление администрации города Волгограда N 846 от 30.06.2004 о заключении договора на аренду нежилого помещения по ул.Кирова, 145 с обществом с ограниченной ответственностью "Тамерлан".

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 марта 2005 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды отменено, в данной части требований в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация города Волгограда и Департамент муниципального имущества города Волгограда просят отменить принятые по делу судебные акты. Считают, что истец не доказал, что на момент заключения соглашения о расторжении договора в учредительные документы истца были внесены изменения по составу участников общества, и что ответчик был извещен об увольнении директора ООО "Ларец" Байкузиной Н.М., при этом суд не указал, какому именно нормативному акту не соответствует оспоренное постановление администрации города Волгограда от 30.06.2004, не дал оценки действиям Администрации, совершенным, по мнению ответчика, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 N 21/297.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает постановление суда апелляционной инстанции.

Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 07.06.2005.

В судебном заседании 07.07.2005 года представитель истца поддержал постановление суда апелляционной инстанции. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом спора является действительность соглашения о расторжении договора аренды от 01.02.2003, заключенного истцом с ответчиками, подписанного от имени истца Байкузиной Н.М. В основание иска в этой части требований положены обстоятельства, связанные с отсутствием у Байкузиной Н.М. полномочий действовать от имени истца. Истец также заявил требование о признании недействительным постановления администрации города Волгограда от 30.06.2004 за N 846 о заключении договора на аренду нежилого помещения по ул.Кирова, 145 с ООО "Тамерлан".

Суд первой инстанции установил, что истец 01.02.2003 заключил с Департаментом муниципального имущества города Волгограда и МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда договор аренды нежилого помещения, расположенного в городе Волгограде по ул.Кирова, д.145 сроком по 31.08. 2008. Государственная регистрация права аренды совершена 25.06.2003, помещение передано истцу в аренду 23.04.2003. 22.06.2004 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, при этом со стороны истца соглашение подписано гр-кой Байкузиной Н.М., которая не являлась единоличным исполнительным органом ООО "Ларец" с 21.06.2004, данный факт установлен решением суда общей юрисдикции от 08.09.2004. Суд также установил, что 30.06.2004 Администрация города Волгограда постановлением от 30.06.2004 за N 846 распорядилась предоставить то же помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан". Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о расторжении договора аренды, и о продолжении действия договора аренды от 01.02.2003, в силу чего администрация города Волгограда не была вправе распорядиться имуществом, являющееся предметом действующего договора аренды путем издания постановления о заключении договора аренды данного имущества с иным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение от 22.06.2004 о расторжении договора аренды не прошло государственной регистрации, между тем в силу ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит как возникновение, так и прекращение прав на недвижимое имущество, и пришел к выводу о незаключенности соглашения о расторжении договора от 22.06.2004, приняв во внимание и отсутствие надлежащего волеизъявления истца о расторжении договора аренды ввиду отсутствие у Байкузиной Н.М. прав заключения сделок от имени истца. Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности соглашения о расторжении договора аренды является правомерным и не противоречит ст.131, ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив незаключенность соглашения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске о признании данного соглашения недействительным.

Установив факт нахождения истца и ответчиков в договорных отношениях относительно аренды нежилого помещения, расположенного в городе Волгограде по ул.Кирова, 145, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности ненормативного акта администрации города Волгограда (постановления от 30.06.2004), которым предусмотрена передача помещения, являющегося предметом действующего договора аренды, в аренду иному лицу - ООО "Тамерлан". Данное постановление противоречит ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд апелляционной инстанции, так как собственник не вправе совершать в отношении своего имущества действия, нарушающие законные права и интересы других лиц, в данном случае - арендные права истца.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2005 по делу А12-32171/2004-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение требований статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 направить копию настоящего постановления в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.