Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2005 г. N А72-1526/05-6/131 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком соблюден срок представления документов для снятия с учета объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 июля 2005 г. N А72-1526/05-6/131
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска,

на решение от 14 апреля 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1526/05-6/131,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монако", г.Пенза, о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска от 8 декабря 2004 года N 1014дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2925 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 950 руб., а также о доначислении налога на игорный бизнес в размере 14625 руб., пени в сумме 478 руб.,

по встречному заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монако", г.Пенза, налоговых санкций в сумме 3875 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монако" (далее - ООО "Монако") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска от 8 декабря 2004 года N 1014дсп о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2925 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 950 руб., а также о доначислении налога на игорный бизнес в размере 14625 руб., пени в сумме 478 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Монако" налоговых санкций в сумме 3875 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2005 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (правопреемник инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что налогоплательщиком нарушен срок предъявления заявления о снятии игрового автомата с учета; днем снятия объекта налогообложения заявитель считает день поступления заявления налогоплательщиком в налоговый орган, то есть 16 августа 2004 года, а не 12 августа 2004 года.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 8 декабря 2004 года N 1014дсп инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г.Ульяновска привлекла ООО "Монако" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2925 руб. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов на камеральную проверку налога на игорный бизнес за август-сентябрь в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 950 руб., а также доначислила налог на игорный бизнес в сумме 14625 руб. и пени в сумме 478 руб.

Основанием для вынесения указанного решения налогового органа послужило то, что на требование о предоставлении документов по налогу на игорный бизнес N 16-04-32/17380, направленное в адрес ООО "Монако", налогоплательщиком по состоянию на 8 декабря 2004 года указанные в требовании документы представлены не были.

Кроме того, в представленной в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за август 2004 года в разделе 2 налогоплательщик указал 14 игровых автоматов по 1/2 ставке налога, а следовало указать 14 игровых автоматов по полной ставке налога. Согласно заявлению о регистрации изменений объектов игорного бизнеса, поступившего по почте 16 августа 2004 года по адресу: г.Ульяновск, ул.Марта, 43, корп.2, с налогового учета снимается один игровой автомат. Поскольку произошло изменение в сторону уменьшения на один игровой автомат, налогоплательщик должен был в разделе 3 налоговой декларации в строке 030 (выбыло после 15-го числа) указать один объект игорного бизнеса, однако предприятие указало объект в строке 050 (выбыло до 15-го числа).

В декларации за сентябрь 2004 года в разделе 2 налоговой декларации налогоплательщик указал 11 игровых автомат по полной ставке налога, 3 автомата по 1/2 ставке налога, а следовало указать 12 игровых автоматов по полной ставке налога и два - по 1/2 ставке.

В заявлении, которое поступило в налоговый орган 14 сентября 2004 года, налогоплательщик просил зарегистрировать один игровой автомат и два игровых автомата снять с регистрации. Следовательно, в разделе 3 налоговой декларации в строке 020 (установлено до 15-го числа) следовало указать один объект игорного бизнеса, в строке 050 (выбыло до 15-го числа) указать два объекта игорного бизнеса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления налога на игорный бизнес за август и сентябрь 2004 года.

Суд первой инстанции действия налогоплательщика признали неправомерными, поскольку заявление о снятии с налогового учета в налоговый орган было направлено 12 августа 2004 года.

Согласно статье 370 Налогового кодекса Российской Федерации изменения, касающиеся установки нового объекта или выбытия объекта налогообложения, вносятся до 15-го числа текущего налогового периода или после 15-го числа текущего налогового периода.

Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком соблюден срок представления документов для снятия с учета объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 14 апреля 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1526/05-6/131 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.