Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2005 г. N А12-24134/04-С40 "Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска участника общества о признании недействительным договора займа и соглашения о погашении задолженности, возникшей по договору займа, по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что истец знал о совершенных сделках и не воспользовался своим правом на предъявление иска своевременно" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росна", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2005 г. по делу N А12-24134/04-С40,

по иску Колесникова В.В., г.Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Росна", г.Волгоград, Борисову Г.В., г.Волгоград о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц: Борисова О.Г., г.Волгоград, Борисова А.Г., г.Волгоград, Азарова В.А., г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов", г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Интеркурортсервис", г.Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное объединение", г.Волгоград,

установил:

Решением от 14.01.2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворен иск участника общества с ограниченной ответственностью "Росна" Колесникова В.В. к данному обществу и его директору Борисову Г.В.

Признаны недействительными договор N 1 займа денежных средств от 18.01.2001 г., заключенный между ООО "Росна" и Борисовым Г.В. и соглашение о погашении задолженности, возникшей у ООО "Росна" перед Борисовым Г.В. по договору займа.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005 г. решение суда от 14.01.2005 г. оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, Борисов Г.В., как участник и директор ООО "Росна", просит их отменить и в иске отказать.

Отмечается, что на момент заключения договора займа и по настоящий момент у общества на балансе имущество отсутствует.

Спорный павильон построен на деньги Борисова Г.В., которые никто из участников общества ему не возместил. Какой-либо деятельности общество не вело, а фактически было создано для строительства трех торговых павильонов по переулку Банковскому.

Колесников В.В. как истец по делу не доказал своих затрат на строительство и поэтому не вправе рассчитывать на часть имущества, полностью оплаченного Борисовым Г.В.

Кроме того, судом неправомерно применены обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества. Причем данное ходатайство принято к рассмотрению судом без оплаты государственной пошлины.

По делу объявлялся перерыв до 30.09.2005 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом вопрос о сроке давности решен исходя из даты 10.09.2004 г., когда истец был вызван в качестве свидетеля в Центральный районный суд г.Волгограда, где рассматривался иск Борисова Г.В. об освобождении от ареста павильона N 2. Доказательств обратного ответчиком не представлено. И в этой связи судом отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Павильон N 2 перешел ООО "Росна" в собственность по акту раздела площадей от 12 марта 2002 года, согласно которому ООО "Интеркурортсервис" и ООО "Росна" договорились о том, что торговый павильон N 2 площадью 97,32 кв.м при строительстве получит в собственность ООО "Росна".

Стоимость данного павильона сторонами определена в размере 970000 руб.

Павильон принят в эксплуатацию как законченное строительство в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденным постановлением Администрации Центрального района г.Волгограда N 633-П от 18.05.2002 г.

После окончания строительства два павильона 1 и 3 в соответствии с актом раздела площадей в построенном объекте были переданы в собственность ООО "Интеркурортсервис", в котором участник ООО "Росна" Колесников В.В. являлся не только учредителем, но и коммерческим директором.

В этой связи Колесников В.В. как участник ООО "Росна" не мог не знать об источниках финансирования павильона N 2, учитывая, что все три павильона, включая спорный, строились одновременно.

Актом приемки (л.д.49 т.1) законченного строительством объекта приемочной комиссией установлено начало строительства объекта 31.12.2000 г. и окончание работ 30.08.2001 г.

Из указанного следует, что истец в начале строительства и по его окончании знал об источнике финансирования всех павильонов, в том числе и спорного, так как сам участвовал в их строительстве.

В противном случае при отсутствии финансирования строительство было бы невозможно.

Поэтому после окончания строительства и составления акта раздела площадей от 12.03.2002 г. (л.д.48 т.1) истец мог воспользоваться своим правом на предъявление иска, подтвердив при этом факт личного вклада в строительство объекта как участника ООО "Росна".

Исходя из обратного факт строительства спорного объекта за счет средств Борисова Г.В. никто из участников общества не опроверг. И в тоже время никто из участников общества не подтвердил финансирования со своей стороны спорного объекта с тем, чтобы впоследствии рассчитывать на долю в спорном имуществе.

В этой связи срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта раздела площадей от 12.03.2002 г., когда с учетом всех затрат стороны договорились о разделе площадей во всех павильонах.

В случае несогласия кого-либо из участников общества с заключенным соглашением, право на иск в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть использовано с 12.03.2002 г. Однако с указанной даты срок давности истцом пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 ч.1 п.2, 289 и ст.96 ч.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24134/04-С40 отменить.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением суда от 2 декабря 2004 года, отменить.

Взыскать с Колесникова Владлена Владимировича, г.Волгоград в пользу директора ООО "Росна" Борисова Геннадия Васильевича, г.Волгоград расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии со ст.319 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.