Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2005 г. N А72-4252/04-26/81 Если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 октября 2005 г. N А72-4252/04-26/81
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Бригадировский", г.Жигулевск Самарской области,

на определение от 11.08.2005 Федерального арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А72-4252/04-26/81,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Бригадировский", г.Жигулевск Самарской области, к открытому акционерному обществу "Агро-Русич", с.Бригадировка Мелекесского района Ульяновской области, о применении последствий недействительности Акта приема-передачи в собственность имущества, права пользования земельным паем и Акта приема-передачи основных средств с баланса,

установил:

Решением от 13.04.2005 Арбитражного суда Ульяновской области прекращено производство по делу в части применения последствий недействительности Акта приема-передачи основных средств с баланса сельскохозяйственного производственного кооператива "Бригадировский" в уставный капитал открытого акционерного общества "Агро-Русич" от 10.10.2001. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением от 20.06.2005 кассационная жалоба истца оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы. Заявителю было предложено в срок до 18.07.2005 предоставить в арбитражный суд кассационной инстанции доказательства направления копии кассационной жалобы третьим лицам, доказательства отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, на момент обращения с кассационной жалобой в суд.

В суд кассационной инстанции 04.08.2005 поступили копии документов, подтверждающих направление копии кассационной жалобы третьим лицам, и копия документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины. В представленной квитанции от 27.07.2005 плательщиком госпошлины значится Остапенко Иван Александрович.

Определением от 11.08.2005 кассационная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Судом установлено, что согласно представленным во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения документам плательщиком государственной пошлины является Остапенко Иван Александрович, тогда как заявитель кассационной жалобы - сельскохозяйственный производственный кооператив "Бригадировский".

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Бригадировский", г.Жигулевск Самарской области, 29.08.2005 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 11.08.2005 о возвращении кассационной жалобы.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива "Бригадировский" принятию к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

Определение от 11.08.2005 Федерального арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы по делу N А72-4252/04-26/81 отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.