Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2005 г. N А65-16541/04-сг2 При новом рассмотрении дела суду следует определить, являются ли действия по передаче ответчиком истцу объекта недвижимости, предусмотренные договором уступки прав (цессии), обязательством, совершенным под отлагательным условием, либо относятся к виду ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, содержатся ли все существенные условия необходимые для правоотношений по отчуждению имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 ноября 2005 г. N А65-16541/04-сг2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 июня 2006 г. N А65-16541/04-СГ2-24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНВИР", г.Нижнекамск-6, Республики Татарстан,

на постановление апелляционной инстанции от 01.08.05 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16541/04-сг2,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНВИР", г. Нижнекамск-6 Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Нижнекамск", г.Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 3972100 рублей 21 копеек, (третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Нижнекамского отделения Сберегательного банка N 4682, г.Нижнекамск Республики Татарстан),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНВИР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Нижнекамск" о взыскании долга в размере 3277032 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447315 рублей 31 копеек, пени в размере 247752 рублей 90 копеек, а также передаче праве собственности на магазин N 10 по адресу: г.Нижнекамск, ул.Спортивная, 15.

Определением от 14.12.04 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации г.Нижнекамска.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от денежных требований к ответчику и просил обязать ответчика передать истцу в собственность помещение магазина N 10, расположенный по адресу: г.Нижнекамск, ул.Спортивная, дом 15.

Решением арбитражный суд первой инстанции от 16.12.05 принял отказ истца от исковых требований в части долга и процентов, производство по делу в указанной части прекратил. Кроме того, обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговое объединение "Нижнекамск" передать в собственность истцу помещение магазина N 10 по оценочной стоимости на дату передачи.

Решение суда мотивировано ссылкой на пункт 4.4 договора уступки права требования от 16.04.02 и статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых истец вправе требовать передачи ему в собственность указанных объектов.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.05 решение суда первой инстанции в части передачи истцу помещения магазина N 10, расположенного по адресу г.Нижнекамск, ул.Спортивная, дом 15, по оценочной стоимости на дату передачи отменено, в иске в указанной части отказано.

В обоснование данного постановления апелляционная инстанция суда указала, что на момент подписания договора от 16.04.02 ответчик не являлся собственником магазина N 10, в связи с чем, признал недействительным пункт 4.4 договора от 16.04.04, предусматривающий передачу магазина истцу в собственность, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение не содержит определенной стоимости имущества, подлежащего передаче ответчиком истцу.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АНВИР" просит постановление апелляционной инстанции от 01.08.05 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 4.4 договора от 16.04.02, исковые требования обоснованными и правомерными.

Проверив законность обжалуемого постановления, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 01.08.05 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 16.04.02 между истцом и ответчиком подписан договор уступки требования (цессии) без номера, согласно которому истец уступил ответчику права и обязанности по договорам N 3-9/999 от 28.04.01 и N 3-9/517 от 29.03.02 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов открытого акционерного общества "Нижнекамскшина".

В соответствии с условиями договора ответчик в установленные сроки обязан оплатить истцу договорную сумму за произведенную уступку в размере 3277032 рублей в течение двух лет со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.4 договора при неуплате договорной суммы ответчик передает в собственность истца магазин N 10 (открытое акционерное общество "Нижнекамскшина", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Спортивная, дом 15) по оценочной стоимости на дату передачи магазина.

Удовлетворяя исковые требования в части передачи истцу помещения магазина N 10, первая инстанция арбитражного суда указала на факт неисполнения ответчиком как денежного обязательства (по уплате договорной стоимости), так и альтернативного обязательства, определенного пунктом 4.4 договора.

Апелляционная инстанция суда, фактически не опровергая оценку данного пункта договора, данную судом первой инстанции, признала его недействительным ввиду несоответствия требованиям закона, поскольку на момент подписания договора от 16.04.02 ответчик не являлся собственником магазина.

Однако, из смысла статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство с двумя или более предметами, из которых исполнено оно должно быть лишь одним. Право выбора предмета для исполнения из числа указанных в обязательстве принадлежит должнику, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пункт 4.4 договора от 16.04.02 предусматривает передачу новым кредитором магазина N 10 истцу при неуплате договорной суммы и содержится в разделе 4 договора "Ответственность сторон".

Апелляционная инстанция суда признала недействительным условие договора (п.4.4), поскольку право на объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании доказательств и не дают обоснованную оценку характера возникших правоотношений.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, являются ли действия по передаче ответчиком истцу объекта недвижимости, предусмотренные в п.4.4 договора уступки прав (цессии) от 16.04.02, обязательством, совершенным под отлагательным условием в порядке статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо относятся к виду ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, содержатся ли все существенные условия необходимые для правоотношений по отчуждению имущества.

В материалах дела содержатся документы, представленные ответчиком в подтверждение уплаты истцу договорной суммы по договору от 16.04.02 (расходно-кассовые ордера, платежные поручения, накладные на передачу товара, соглашение о зачете).

Суду при новом рассмотрении дела также необходимо исследовать указанные материалы, для чего истребовать у сторон доказательства, подтверждающие - во исполнение каких обязательств произведены расчеты по указанным документам.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что постановление апелляционная инстанция от 01.08.05 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.08.05 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16541/04-сг2-24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.