Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2005 г. N А12-19803/03-С58 Требования конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника и с его учредителей задолженности по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности должны предъявляться в исковом порядке, с учетом подведомственности споров, установленной процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2005 г. N А12-19803/03-С58
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 июня 2007 г. N А12-19803/03с58

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Монтажремстрой-плюс",

на постановление апелляционной инстанции от 04.04.05 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19803/03-с58,

по заявлению ТО ФСФО РФ в Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажремстрой-плюс",

установил:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2005 года по делу А12-19803/03-С58 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой-плюс" Сычевой В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Монтажремстрой-плюс": ОАО ВФ "Нефтезаводмонтаж", ООО "Профит-плюс" и гражданина Кумейко С.В. и бывшего директора указанного общества Звонарева С.В.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.04.2005 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит "пересмотреть" определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт. Считает, что суд неправильно применил п.4 ст.10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, поскольку иски конкурсных управляющих о привлечении учредителей и руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении учредителей и руководителя предприятия-должника к субсидиарной ответственности по долгам должника, пришли к правомерному выводу о том, что данное требование может быть заявлено только в порядке искового производства и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Ст.10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет общие условия возложения на руководителя должника и на его учредителей субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Не устанавливает особого порядка рассмотрения таких требований в рамках дела о банкротстве и п.22 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 года N 6/8, на который ссылается конкурсный управляющий.

Поскольку в рамках дела о банкротстве учитываются только денежные обязательства должника, возложение на лиц, указанных в ст.10 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу ч.1 ст.399 ГК РФ означает взыскание с них денежных сумм по гражданско-правовым основаниям. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, как дела особого производства, принимать судебные акты о взыскании денежных средств. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования конкурсного управляющего о взыскании с руководителя должника и с его учредителей задолженности по обязательствам должника в порядке субсидиарной ответственности должны предъявляться в исковом порядке, как это указано в п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года, с учетом подведомственности споров, установленной процессуальным законодательством.

Поскольку истцом в качестве ответчиков по заявленному требованию указаны физические лица, а требование заявлено о солидарном привлечении учредителей - юридических и физических лиц и руководителя предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-банкрота, данное требование не подведомственно арбитражному суду и при соблюдении истцом искового порядка обращения в суд в силу ст.28 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2005 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 апреля 2005 года по делу А12-19803/03-С58 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.