Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2005 г. N А55-11721/04-38 Суд не установил, был ли уставный капитал общества на момент принятия решения о его увеличении оплачен его участниками в полном объеме. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как прямо связано с основаниями для увеличения уставного капитала общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 мая 2005 г. N А55-11721/04-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карсеева В.Ф., г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.04 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.05 по делу N А55-11721/04-38,

по иску Карсеева В.Ф., г.Самара, к Климову А.П., Шейкину В.И., 3-и лица: ООО "Гидросистема", г.Самара, Администрация Советского района г.Самары, ИМНС по Советскому району г.Самары, о признании учредительного договора недействительным в части увеличения уставного капитала,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2004 года по делу А55-11721/04-38, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 2005 года по делу А55-11721/2004-38 Карсееву В.Ф. отказано в иске о признании недействительным положения п.2.1 учредительного договора ТОО "Солитон-Маркетинг" (в редакции от 17 мая 1995 года) и п.п.2.1, 2.3 учредительного договора ООО "Гидросистема" (в редакции от 07.05.2000 года) в части увеличения размера уставного капитала указанных юридических лиц с 2050 рублей до 32250 рублей (с учетом деноминации).

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судами не применена подлежащая применению ст.90 ГК РФ, запрещающая увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью до полной оплаты уставного капитала, неправильно применена ч.2 ст.69 АПК РФ при решении вопроса о преюдициальности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела А55-220/2004-16, не принят во внимание п.24 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 09.12.1999 года N 90/14, выводы суда об оплате уставного капитала считает не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчики - Климов А.П. и Шейкин В.И. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором указали на исполнение ими обязанности по внесению вкладов в уставный капитал общества на момент государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, произошедшей 15.11.1995 года. Заявили, что суд не исследовал первичных документов, подтверждающих оплату уставного капитала.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчики - Шейкин В.И. и Климов А.П. с доводами истца не согласны, при этом считают, что решение собрания участников об увеличении уставного капитала вступило в силу с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах.

Проверив законность обжалуемого решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом спора является действительность учредительных договоров ТОО "Солитон-Маркетинг" и ООО "Гидросистема" (правопреемника ТОО "Солитон-маркетинг" в части увеличения в них уставного капитала общества по сравнению с ранее утвержденным учредителями. В основание иска положены обстоятельства, связанные с неполной оплатой уставного капитала ТОО "Солитон-Маркетинг" на момент принятия решения об увеличении уставного капитала (17.05.1995 года).

Суд первой инстанции установил, что ТОО "Солитон-Маркетинг" было зарегистрировано 09.12.1994 года, учредителями товарищества явились АО "Солитон" и АОЗТ "Токодом", размер уставного капитала определен в 1025 рублей (здесь и далее - с учетом деноминации). 17.05.1995 года собрание учредителей приняло решение об исключении АО "Солитон" из состава участников за не внесение вклада в уставный капитал товарищества. Тем же решением собрания в состав участников товарищества приняты Карсеев В.Ф., Климов А.П. и Шейкин В.И., размер уставного капитала увеличен до 32250 рублей, с переходом доли в уставном капитале на сумму 250 рублей от АОЗТ "Токодом", и доли АО "Солитон" на сумму 1025 рублей к Карсееву В.Ф. Помимо этого, Карсев В.Ф. должен внести в уставный капитал 10000 рублей, Климов А.П. - 12000 рублей, Шейкин В.И. - 10000 рублей.

Суд установил, что в бухгалтерских балансах общества, начиная с 1995 года задолженность участников по взносам в уставный капитал не отражена, п.6.1 Устава общества, зарегистрированного постановлением Главы администрации Советского района города Самары 10.07.2000 года, содержит сведения о полной оплате учредителями уставного капитала. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ст.90 ГК РФ ввиду оплаты уставного капитала учредителями, и отказал в иске, прекратив также производство по делу в отношении Шейкина В.И. в связи с прекращением его участия в обществе.

Суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам, указав, что решение общего собрания участников и государственная регистрация изменений в учредительных документах общества не признаны недействительными.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с принятием 17.05.1995 года решения об увеличении уставного капитала ТОО "Солитон-маркетинг", при не неисполнении первоначальным участником товарищества - АО "Солитон" его обязанности по внесению вклада в уставный капитал. Данное решение повлекло изменения в уставе и учредительном договоре товарищества, зарегистрированные 15.11.1995 года.

Пункт 6 ст.90 ГК РФ допускает возможность увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью только после внесения всеми его участниками вкладов в уставный капитал в полном объеме.

Следовательно, до полной оплаты уставного капитала общество не вправе принимать решение о его увеличении, в том числе и за счет привлечения вкладов третьих лиц, вступающих в общество в качестве новых участников.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в бухгалтерских отчетах общества указания на наличие задолженности по вкладам в уставный капитал, не дали оценки протоколу собрания учредителей ТОО "Солитон-маркетинг" от 10.02.1995 года, в котором изложено заявление АО "Солитон" об отказе исполнить учредительный договор, и протоколу N 5 от 17 мая 1995 года, в котором зафиксировано решение собрания учредителей об исключении АО "Солитон" из участников общества именно за неоплату доли в уставном капитале. При этом решение об уменьшении уставного капитала, как того требует п.3 ст.90 ГК РФ, товарищество не принимало.

Переход доли АО "Солитон" к Карсееву В.Ф. в силу п.4 ст.93 ГК РФ мог быть произведен только в части, оплаченной предыдущим участником. В делен не имеется доказательств оплаты Карсеевым В.Ф. данной доли предыдущему участнику либо обществу.

Следовательно, суд не установил, был ли уставный капитал общества на момент принятия решения о его увеличении оплачен его участниками (АО "Солитон" и АОЗТ "Токодом") в полном объеме.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как прямо связано с основаниями для увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, установленными п.6 ст.90 ГК РФ. При этом, в силу п.24 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.199 года N 90/14, ст.12 ГК РФ, суд, установив принятие собранием участников решения с существенными нарушениями закона, не применяет данное решение при разрешении спора. Основанием же для указания в оспариваемых истцом учредительных договорах размера уставного капитала явилось именно решение собрания учредителей от 17 мая 1995 года, так как увеличение размера уставного капитала относится с исключительным полномочиям собрания участников, как органа общества с ограниченной ответственностью (п.3 ст.91 ГК РФ), размер уставного капитала не может быть увеличен путем внесения изменений в учредительный договор без решения собрания учредителей.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты в силу ст.288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании всех имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установить - был ли уставный капитал ТОО "Солитон-маркетинг" на момент принятия решения собрания учредителей об увеличении уставного капитала полностью оплачен первоначальными учредителями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.03.2005 года по делу А65-11721/2004-38 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.