Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2005 г. N А65-21599/2003-СГ3-14 С момента прекращения договора обязательства сторон по поставке продукции прекратили действие, однако обязательство ответчика по оплате уже принятой им от истца продукции сверх стоимости встречной поставки не прекратилось, с этого момента прекратило действие условие договора и об альтернативном исполнении обязательства, которое стало денежным, в силу чего требование истца об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 апреля 2005 г. N А65-21599/2003-СГ3-14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 октября 2004 г. N А65-21599/2003-СГ3-14

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Револ", г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.04 по делу N А65-21599/03-СГ3-14,

по иску ЗАО "Каландр", г.Тула, к ООО "Револ", г.Казань, о взыскании 347162 руб. 39 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2004 года (по дате изготовления решения в полном объеме) по делу А65-21599/2003-СГ3-14 частично удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Каландр" (истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Револ" (ответчик). С ответчика в пользу истца взыскано 206543 рублей долга, в требовании о взыскании законной неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.05.2004 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 266365 рублей долга и 27191 руб. 42 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2004 года постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2004 года отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 261762 рубля 20 коп. долга и 24812 рублей 87 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание дополнительные соглашения сторон об изменении цен на поставленный пластификатор от 01.03.2004 года, неправильно применил ст.395 ГК РФ, не применил ст.410 ГК РФ к отношениям сторон, связанным с передачей истцу светильников на сумму 55219 рублей, неправильно применил ч.2 ст.102 АПК РФ при оценке заявления истца об увеличении исковых требований, не применил ст.393 ГК РФ.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 18.04.2005 года.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом спора является взыскание с ответчика 266365 рублей долга за поставленную во исполнение договора от 30.01.2003 года по накладным от 05.02.2003 года и от 29.03.2003 года (с зачетом стоимости поставленной ответчиком продукции по накладным от 26.03.03 года и от 25.04.2003 года), взыскании 38844 рублей 90 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.04.2003 года, и неустойки на основании ст.333 ГК РФ (как указано в иске) в размере 41952 руб. 49 коп.

В исковом заявлении истец также указывает на причинение ему ответчиком убытков в размере 2409180 рублей в виде упущенной выгоды, но не заявил требования о взыскании убытков.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил об "уточнении" исковых требований путем увеличения суммы долга до 433903 руб. 40 коп., включив требование о взыскании долга за продукцию, поставленную по накладной от 10.02.2003 года, а также об увеличении требований в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2003 года по 10.03.2004 года до 60746 рублей 48 коп.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство об уточнении исковых требований ввиду не соблюдения истцом требований ч.2 ст.102 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, поскольку суд первой инстанции при принятии заявления предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины. Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит ст.102 АПК РФ, которая предоставляла суду право отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны. При этом суд первой инстанции, установив факт тяжелого имущественного положения стороны при принятии искового заявления к производству, не указал в определении о принятии искового заявления к производству - до какого времени и в каком размере истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и не принял определения о возвращении заявления об увеличении исковых требований истцу, как это предусмотрено ч.2 ст.102 АПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об увеличении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам процессуального права. В части требований истца о взыскании долга по накладной N 27в от 10.02.2003 года суд первой инстанции правомерно расценил данное требование как дополнительное и не принял его к производству, так как ст.49 АПК РФ не предоставляет истцу право заявлять дополнительные требования, которые не были заявлены при обращении в суд с иском, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного требования по существу.

Суд первой инстанции, не давая правовой оценки договору от 30.01.2003 года, положенного истцом в основание иска, пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон о применении денежной формы расчетов при исполнении обязательств по данному договору, вследствие чего отказал во взыскании законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ответчика 206543 руб. 20 коп. долга, придя к выводу о доказанности поставки истцом ответчику по накладным от 5 февраля 2003 года и от 29 марта 2003 года во исполнение договора от 30.01.2003 года линолеума на общую сумму 787822 рублей 20 коп., и, с учетом поставленного ответчиком истцу по накладным от 26.03.2003 года и от 25.04.2003 года пластификатора на сумму 526060 рублей, а также поставленных по накладной N 43 от 01.04.2003 года светильников на сумму 55219 рублей пришел к выводу о наличии убытков в размере 206543 рублей 20 коп.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не требовал возмещения убытков, при этом и суд первой инстанции, указав в мотивировочной части о наличии у истца убытков по основаниям, предусмотренным ст.393 ГК РФ, в резолютивной части решения взыскал с ответчика сумму долга. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика долга за поставленную продукцию не соответствуют выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанцияи пришел к выводу, что заключенный сторонами договор от 30.01.2003 года является договором взаимных поставок. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит ст.506 ГК РФ, так как сторонами согласованы наименование и количество подлежащих передаче товаров, предусмотрены месячные сроки поставки товаров в течение действия договора. Несогласование сторонами цен на подлежащую поставке продукции закон не относит к существенным условиям договора поставки.

Договором от 30.01.2003 года предусмотрена обязанность истца поставлять ответчику ежемесячно 18 тыс.кв.метров линолеума ВКП н/о, а также обязанность ответчика ежемесячно поставлять истцу пластификатор "Эдос" в количестве 54600 кг. При этом стороны предусмотрели обязанность ответчика принять и оплатить поставленный истцом товар, способ расчетов за поставленную ответчиком истцу продукцию в договоре определен как "взаиморасчеты". Из действий истца, засчитавшего стоимость поставленной ответчиком по накладным 26.03.2003 года и от 25.04.2003 года пластификатора на сумму 526060 рублей при обращении в суд с иском, следует, что стороны при заключении договора предполагали как оплату продукции денежными средствами, так и зачет стоимости поставленной ответчиком продукции в счет погашения встречного требования истца об оплате поставленной им продукции, чем и вызвано указание в договоре на исполнение обязательств по оплате поставленной ответчиком продукции путем "взаиморасчетов". Такой способ расчетов не противоречит ст.ст.516, 410 ГК РФ и существу договора от 30.01.2003 года. Однако он предполагает встречность возникновения обязательства ответчика по оплате продукции и альтернативность способа исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции (ст.ст.320, 328 ГК РФ) денежными средствами либо путем зачета стоимости встречной поставки.

Истец, при наличии обязательства по поставке ответчику в феврале 2003 года 18000 кв.метров линолеума, поставил только 12458,9 кв.метров, (даже если учитывать накладную N 27в от 10.02.2003 года, получение товара по которой ответчиком оспаривается и требование о взыскании стоимости поставленного товара по которой не заявлено при обращении истца в суд с иском). С учетом правил ст.511 ГК РФ, истец должен был поставить ответчику в марте 2003 года не менее 26872,5 кв.метров линолеума, но поставил только 10872 кв.метра, дальнейшие поставки не производились.

Следовательно, истец не исполнил полностью своих обязательств по поставке линолеума ответчику в соответствии с условиями договора от 30.01.2003 года. Поскольку обязательство ответчика по оплате товара, поставленного истцом, является встречным и альтернативным, ответчик, в силу ч.2 ст.328 ГК РФ, был вправе приостановить исполнение обязательства по оплате поставленной истцом продукции путем встречной поставки продукции до полного исполнения истцом своих обязательств. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в период просрочки кредитора (ч.3 ст.406 ГК РФ) отсутствуют.

С прекращением действия договора прекращаются и обязательства сторон, связанные с поставкой продукции, за исключением обязательств по оплате уже поставленной продукции. Истец, не исполнивший обязательство по поставке продукции истцу в объеме, предусмотренном договором, не вправе требовать досрочного прекращения договора по основаниям ст.523 ГК РФ по мотивам неисполнения ответчиком его обязательств по оплате товара путем встречной поставки продукции, вследствие чего заявление истца от 11 июля 2003 года о расторжении договора не может быть принято во внимание.

Договор от 30.01.2003 года прекратил свое действие с 01.01.2004 года в силу п.3 договора. С этого момент обязательства сторон по поставке продукции прекратили действие, однако обязательство ответчика по оплате уже принятой им от истца продукции сверх стоимости встречной поставки не прекратилось в силу ст.309 ГК РФ, с этого момента прекратило действие условие договора и об альтернативном исполнении обязательства, которое стало денежным, в силу чего требование истца об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ является правомерным по отношению к задолженности, существующей на 01.01.2004 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно определил размер долга ответчика в 261762 рубля 20 коп., не приняв во внимание доводы ответчика о частичном погашении долга поставкой светильников на сумму 55219 рублей, так как договором от 30.01.2003 года не предусмотрено обязательство истца принять и оплатить данный товар, из материалов дела следует, что данный товар принят истцом на ответственное хранение, что не препятствует ответчику в отдельном иске заявить требование о возврате данного товара либо о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Как уже указано выше, суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел требование истца о взыскании долга за линолеум, поставленный по накладной N 27в от 10,02.2003 года, так как данное требование является дополнительным к первоначально заявленным требованиям. Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске по данному требованию подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права, истец вправе требовать оплаты данной продукции в отдельном исковом производстве.

Однако данное нарушение не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 261762 рублей, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (как указано выше), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6271 руб. 38 коп. за период с 01.01.2003 года по 10.03.2004 года, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов сверх этой суммы (18541 руб. 41 коп.) подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки принятые по делу судебные акты не обжалованы, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не проверяет законность принятых по делу судебных актов в этой части.

Из представленной истцом квитанции по уплате государственной пошлины следует, что государственная пошлина уплачена ответчиком через Б.В.Ленского в сумме 3500 рублей. В силу п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой подлежит уплате в размере 50% государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату ответчику в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2004 года по делу А65-21599/2003-СГ3-14 изменить

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Револ" в пользу закрытого акционерного общества "Каландр" 18541 руб. 49 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2004 года отменить.

В части отказа в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Револ" в пользу закрытого акционерного общества "Каландр" 172147 руб. 20 коп. стоимости продукции, поставленной по накладной N 27в от 10.02.2003 года, постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2004 года отменить, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований на сумму 172147 руб. 20 коп.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каландр", г.Тула, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Револ" 231 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе. В остальной части расходы по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 768 руб. 33 коп. отнести на ответчика.

Арбитражному суду Республики Татарстан произвести поворот исполнения принятых по делу судебных актов в соответствии со ст.325 АПК РФ и выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.