Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2005 г. N А65-8166/2004-СГ2-6 Суд первой инстанции, сделав вывод о заключении договора аренды комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе от своего имени, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 7 апреля 2005 г. N А65-8166/2004-СГ2-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 января 2006 г. N А65-8166/2004-СГ2-6

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.04 по делу N А65-8166/2004-СГ2-6,

по иску администрации города Набережные Челны Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Спецатоммонтаж", город Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка N 387 от 13.12.94,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2004 года по делу А65-8166/2004-СГ2-6, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 года, администрации города Набережные Челны (истец) отказано в иске к открытому акционерному обществу "Спецатоммонтаж" (ответчик) о взыскании 1590036 рублей долга по арендной плате и 991802 рублей 39 коп., пени - общая сумма требований по договорам аренды земельных участков N 359 от 22.11.94, N 386 от 13.12.94, N 387 от 13.12.94 (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.04 требования по каждому договору выделены в отдельные производства).

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты. Считает не соответствующим нормам материального права вывод суда о том, что администрация города Набережные Челны не является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, считает, что Набережночелнинский комитет по земельным ресурсам заключил с ответчиком договор аренды во исполнение распоряжения мэра города Набережные Челны от 17.09.1993 года, пояснил, что истец представляет интересы города Набережные Челны как муниципального образования, договор также заключен в интересах муниципального образования. Заявил, что сумма истребуемой от ответчика арендной платы исчислена с исключением тех площадей, которые впоследствии (после заключения договора аренды) были переданы иным лицам в связи с отчуждением недвижимости.

Представитель ответчика поддерживает принятые по делу судебные акты.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Предметом иска является взыскание арендной платы по договору аренды земельного участка площадью 4,21 га, расположенного в Нижнем Бьефе, от 13.12.1994 года, заключенного сроком на 49 лет.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что данный договор заключен Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе, исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате предъявлено ненадлежащим истцом - администрацией города Набережные Челны, не являющейся стороной по сделке.

Данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан без учета норм материального права. Из договора N 387 от 13.12.1994 года следует, что он заключен мэрией города Набережные Челны в лице председателя Набережночелнинского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе, основанием для заключения договора явилось постановлением мэра города N 961 от 17.09.1993 года. Данным распоряжением мэра города принято решение о закреплении за ответчиком земельного участка площадью 4,21 га в Нижнем Бьефе на условиях аренды, и дано поручение городскому комитету по земельным ресурсам и земельной реформе оформить юридическое правопользование земельным участком. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может вытекать из акта органа местного самоуправления. Кроме этого, арендная плата за землю, в силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-1 "О плате за землю" арендная плата является одним из видов платы за землю. Согласно статье 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора и действующей в настоящее время) сдача в аренду земельных участков в пределах городской черты входит в полномочия городской администрации, как и взимание платы за землю. Следовательно, вывод суда о заключении договора от 13.12.1994 года Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе от собственного имени не основан на имеющихся в деле доказательствах, при этом комитет не привлечен к участию в деле, и лишен возможности высказать свои доводы по данному вопросу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о заключении договора аренды Набережночелнинским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе от своего имени, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным нарушениям норм процессуального и материального права, допущенным судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска виду перехода прав на расположенный на арендованном земельном участке объект недвижимости к ООО "Гидромонтаж-Центр", ООО "Металлист-К" и ООО "Вернисаж" сам по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы, пока не установлены границы земельных участков, перешедших к покупателям недвижимости, и даты возникновения у приобретателей прав на отчужденные объекты недвижимости. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, при этом истец заявляет о расчете арендной платы с учетом перехода к третьим лицам прав на земельные участки.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2004 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.11.2004 года по делу N А65-8166/2004-СГ2-6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.