Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2005 г. N А55-3006/2004-46 Кассационная жалоба по делу о признании недействительной сделки приватизации оставлена без удовлетворения, поскольку результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов зависят от представления достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения. Однако отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невыполнении заявителем жалобы данных требований (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 сентября 2005 г. N А55-3006/2004-46
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 3 марта 2005 г., от 27 апреля 2006 г. N А55-3006/2004-46, от 27 ноября 2007 г. N А55-3006/2004

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г.Тольятти, закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк", г.Тольятти,

на определение от 4 июля 2005 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-3006/2004-46,

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г.Москва, к Фонду имущества Самарской области, г.Самара, Советско-Швейцарской фермерской корпорации "Тафко", д.М.Микушкино Искалинского района Самарской области, третьи лица: открытое акционерное общество "Тольяттиазот", г.Тольятти, Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г.Самара, Прокуратура Самарской области, г.Самара, закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк", г.Тольятти, о признании недействительной сделки приватизации,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.05 г. по ходатайству истца об обеспечении исковых требований наложен арест на обыкновенные акции открытого акционерного общества "Тольяттиазот", составляющие не более 6,1% уставного капитала открытого акционерного общества "Тольяттиазот", принадлежащие компании "Nitrochem Distribution AG", компании "Tech-Lord SA", компании "PPFM Project Planning & Finance Management SA", компании "Chimrost AG", принадлежащие акционерному коммерческому банку "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество).

В удовлетворении требований о запрете компании "Nitrochem Distribution AG", компании "Tech-Lord SA", компании "PPFM Project Planning & Finance Management SA", компании "Chimrost AG", принадлежащие АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) голосовать по данным акциям; запретить счетной комиссии учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров; запретить реестродержателю и/или депозитарию, осуществляющим учет прав компании "Nitrochem Distribution AG", компании "Tech-Lord SA", компании "PPFM Project Planning & Finance Management SA", компании "Chimrost AG", принадлежащие АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) на акции, совершать записи о переходе прав на акции к третьим лицам, а также об обременениях акций правами третьих лиц отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005 г. определение суда от 14.04.2005 г. изменено.

Ходатайство Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Самарское региональное отделение о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Запрещено компании "Nitrochem Distribution AG", компании "Tech-Lord SA", компании "PPFM Project Planning & Finance Management SA", компании "Chimrost AG", АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) голосовать по обыкновенным акциям открытого акционерного общества "Тольяттиазот", составляющим не более 6,1% уставного капитала ОАО "Тольяттиазот", запрещено счетной комиссии учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов собрания акционеров; запрещено реестродержателю и/или депозитарию, осуществляющим учет прав компании "Nitrochem Distribution AG", компании "Tech-Lord SA", компании "PPFM Project Planning & Finance Management SA", компании "Chimrost AG", АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) на данные акции, совершать записи о переходе прав на данные акции к третьим лицам, а также обременениях данных акций правами третьих лиц.

На определение суда от 14.04.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.05.05 г. обществом с ограниченной ответственностью "Тафко", АКБ "Тольяттихимбанк" поданы кассационные жалобы, которые приняты Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и назначены к слушанию на 11.08.2005 г. (определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2005 г.).

Этим же судебным актом акционерному коммерческому банку "Тольяттихимбанк" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения от 14.04.05 г. и постановления апелляционной инстанции от 51.05.05 г., которыми произведено обеспечение исковых требований истца.

В кассационных жалобах АКБ "Тольяттихимбанк" и открытое акционерное общество "Тольяттиазот" ставят вопрос об отмене определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.05 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении определения от 14.04.05 г. и постановления апелляционной инстанции от 31.05.05 г., указывая на то, что в результате принятия обеспечительных мер заявители лишились возможности осуществлять права акционера открытого акционерного общества "Тольяттиазот", в том числе участвовать в общих собраниях акционеров с правом голоса по вопросам повестки дня.

Законность определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.05 г. проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Часть 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невыполнении заявителем жалобы требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов зависят от представления достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения.

В данном случае решение этого вопроса Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает с усмотрением суда.

Поскольку принятие обеспечительных мер не предусматривает поворота исполнения, обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.05 г. вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.05 г. по делу N А55-3006/2004-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.