Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2004 г. N А65-17944/2003-СА1-19 Сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчислена заявителем в порядке, установленном законом. Не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Суд правомерно признал, что заявитель был обязан суммы, перечисленные за обучение своих работников или их детей включить в совокупный налогооблагаемый доход конкретных физических лиц, исчислить и удержать налог на доходы физических лиц при выплате им вознаграждения за труд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 июня 2004 г. N А65-17944/2003-СА1-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан и открытого акционерного общества "Алнас", г.Альметьевск,

на решение от 11.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 по делу N А65-17944/2003-СА1-19 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению открытого акционерного общества "Алнас", г.Альметьевск, к межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Алнас" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан о признании недействительным решения N 01-08/18 от 05.09.2003 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 28323 рубля, о доначислении 141617 рублей налога, 32895 рублей пени.

Решением от 11.11.2003 заявление удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда изменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обе стороны обратились с кассационными жалобами.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 16 по Республике Татарстан N 01-08/18 от 05.09.2003 о начислении 92930 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих им пени и в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18586 рублей, доначисленного подоходного налога с сумм выплаченных дивидендов в размере 958 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "Алнас" не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 91808 рублей, чем нарушило пункты 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый агент необоснованно не удержал и не перечислил налог с сумм, выплаченных физическому лицу в виде компенсации морального вреда, тем самым нарушив нормы материального права (статьи 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

ОАО "Алнас" также просит отменить принятые по делу судебные акты в части, признающей законным доначисление подоходного налога в общей сумме 47729 рублей и соответствующих пеней за оплату обучения, а также наложение на заявителя штрафа в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 954,8 рублей.

По мнению заявителя жалобы, оплата за обучение не может быть признана доходом физического лица. Кроме того, в отношении Белоусова А.Ю.: денежные средства последним были получены по договору займа, то есть на возвратной основе, следовательно, удержание и перечисление налога с этих средств является недопустимым.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и правильно применили нормы материального права.

1. Суд обоснованно для определения суммы налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в деятельности организации руководствовался пунктом 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисленная заявителем в порядке, установленном пунктом 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность исчисления заявитель подтвердил имеющимся в материалах дела расчетом (лист дела 50).

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма 958 рублей была взыскана с заявителя повторно, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части правомерно было изменено.

2. Суд сделал правильный вывод о том, что не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц сумма 10000 рублей, выплаченная работнику заявителя Кагарманову И.Ф. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с действующим законодательством возмещению подлежит не только материальный, но и моральный вред.

Следовательно, доводы налогового органа в этой части являются ошибочными.

3. Суд правомерно признал, что заявитель был обязан суммы, перечисленные за обучение своих работников или их детей включить в совокупный налогооблагаемый доход конкретных физических лиц, исчислить и удержать налог на доходы физических лиц при выплате им вознаграждения за труд.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление и уплата налога производится в отношении всех доходов. Удержание начисленной суммы налога производится в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации за счет любых денежных средств, выплаченных налогоплательщику.

В отношении сумм, выплаченных за обучение Белоусова А.Ю., судом также сделан правильный вывод, что они также должны быть включены в налогооблагаемый совокупный доход.

Коллегия также не принимает доводы заявителя о том, что денежные средства были получены по договору займа на возвратной основе.

Анализ договора (листы дела 62-64) свидетельствует о том, что возврат выплаченных сумм не предполагается. Взыскание возможно, если только получивший их не выполнит условия, предусмотренные в пункте 4.1 договора.

Доводы заявителей жалоб проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно не приняты во внимание, так ка не основаны на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 11.11.2003 в измененной части и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17944/2003-СА1-19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.