Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2007 г. N А12-15080/06-с61-5/38 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как заявитель при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу неправомерно исключил из налоговый базы компенсацию за неиспользованный отпуск, выплаченную не уволенному работнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2007 г. N А12-15080/06-с61-5/38
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 ноября 2007 г. N А12-15080/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Флагман", город Волжский Волгоградской области,

на решение от 24 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 17 января 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15080/2006-С61,

по заявлению закрытого акционерного общества "Флагман", город Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Флагман" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 23.08.2006 N 213-в1 о начислении налогов, пеней и штрафов на общую сумму 73583729 руб. и по встречному иску о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным оспоренное решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61690334 руб., единого социального налога в размере 4869 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 11201017 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в размере 425 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость 336929 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 974 руб. Заявитель отказался от требований в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по операциям с ценными бумагами (убыток 2222991 руб.), данный отказ судом принят.

Налоговая инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с заявителя налоговых санкций в размере 337682 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, в удовлетворении иска ЗАО "Флагман" отказано. В части отказа от требований (убыток по операциям с ценными бумагами в размере 2222991 руб.) производство по делу прекращено.

Встречный иск ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области удовлетворен, с ЗАО "Флагман" в пользу ИФНС РФ по г.Волжскому Волгоградской области взысканы налоговые санкции в размере 337182 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Флагман" просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив его требования, а в удовлетворении встречного иска налоговой инспекции просит отказать. При этом заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм налогового законодательства.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 17.04.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Флагман" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

Решением от 23.08.2006 N 213-в1, принятым по результатам проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7386942 руб. налоговая инспекция указала на неправомерное не исчисление заявителем налога на добавленную стоимость в связи с заключением договоров об уступке права требования на квартиры в строящихся домах с физическими и юридическими лицами в части проинвестированных взносов в строительство квартир.

Судебными инстанциями проанализирована и признана необоснованной ссылка заявителя на положения пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с указанной нормой не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судом установлено, что 04.04.2001 ЗАО "Флагман" (дольщик) заключило с ООО УКС "Волжскстрой" (исполнитель) договор N 5 на долевое участие в строительстве жилья. В соответствии с дополнительными соглашениями N 5 от 12.05.2005 и N 6 от 14.12.2005 исполнителем по договору стало "Товарищество собственников жилья "улица Дружбы-105".

В рамках указанного договора заявитель выступал в качестве инвестора, осуществляющего капитальные вложения в новое строительство, и, следовательно, операции по передаче им денежных средств исполнителям договора - ООО УКС "Волжскстрой" и ТСЖ "улица Дружба-105" носили инвестиционный характер и не должны были облагаться налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса.

Вместе с тем по договорам об уступке права требования на квартиры в строящихся домах с физическими и юридическими лицами в части проинвестированных взносов в строительство квартир, по которым ЗАО "Флагман" (цедент) передавало, а цессионарий (физическое лицо) принимало на себя право требования жилого помещения, положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не применимы.

Довод заявителя о том, что отношения между налогоплательщиком и цессионарием по передаче имущественного права в соответствии с договором о долевом участии в строительстве также носят инвестиционный характер и при этом привлечение соинвесторов по своей правовой природе является такой же инвестиционной деятельностью, признан ошибочным правомерно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, т.е. цедентом и цессионарием, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права.

Уступка права требования на квартиры по договорам с юридическими и физическими лицами заявителем производилась на возмездной основе.

В данном случае ЗАО "Флагман" заключались два независимых друг от друга вида договора, порождающих самостоятельные последствия в целях налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Суд установил, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по указанному основанию налоговая инспекция руководствовалась пунктом 3 статьи 155 Кодекса, в соответствии с которым при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или помещениях налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что заявителем было допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 15479638 руб., следовательно, неуплата данного налога составила 2786334 руб., является правильным.

Также правильно признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 58904000 руб., уплаченного ООО "Вильмар".

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды основан на собранных налоговой инспекцией в ходе проверки доказательствах.

В соответствии с договором купли-продажи N 320 от 15.12.2003 ЗАО "Флагман" приобрело у ООО "Вильмар", расположенного в г.Москве, компенсол в количестве 36 тонн. ООО "Вильмар" предъявлена счет фактура N 216 от 17.12.2003 на сумму 353424000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 58904000 руб.

06.01.2004 между заявителем и ООО "ЕвроИнвестСервис" заключен договор займа N 1 на сумму 353500000 руб., по условиям которого ЗАО "Флагман" предоставлен беспроцентный заем на 6 лет.

При этом, как установил суд, исключительно для проведения расчетов за компенсол заявителем при наличии иных расчетных счетов, в том числе и в г.Москве, был специально открыт расчетный счет N 40702810400000000502 в КБ "УНИФИН" г.Москва. Как установлено материалами проверки, движения денежных средств по каким-либо иным операциям, помимо операции купли-продажи компенсола, по данному расчетному счету не происходило.

Поступавшие на указанный расчетный счет по договору займа денежные средства в размере около 51-54 млн.рублей от ООО "ЕвроИнвестСервис" в тот же день списывались на расчетный счет ООО "Вильмар" и в тот же день или на следующий день перечислялись последним на расчетный счет ООО "ЕвроИнвестСервис". В свою очередь ООО "ЕвроИнвестСервис" вновь перечислял поступившие от ООО "Вильмар" средства истцу.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено наличие замкнутой круговой схемы между заявителем, его поставщиком и заемщиком. Денежные средства в размере 50-54 млн.руб. за каждое перечисление прошли по счетам участников расчетов по кругу несколько раз, составив в итоге оборот в сумме 353,5 млн.руб.

Заявитель реализовал компенсол ООО "Геотехмет" (г.Москва) по договору поставки б/н от 20.05.2004. При этом оплата денежными средствами в адрес ЗАО "Флагман" покупателем не производилась, а была погашена путем прекращения обязательства зачетом с ООО "Геотехмет", которому ООО "ЕвроИнвестСервис" переуступил право требовать возвращения долга от ЗАО "Флагман". При этом согласно информации, полученной из ИФНС России N 13 по г.Москве, единственный расчетный счет ООО "Геотехмет", открытый в ЗАО АКБ "Депозитно-Расчетный Банк", был закрыт 24.07.2003, то есть задолго до заключения договора с заявителем, других расчетных счетов в банках покупатель товара не открывал. По данным ИФНС России N 13 по г.Москве, к моменту оформления договора купли-продажи компенсола покупатель - ООО "Геотехмет" в течение года финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, операции по реализации товаров на счетах бухгалтерского учета, в налоговой отчетности по факту взаимоотношений с ЗАО "Флагман" им не отражались.

Встречная налоговой проверкой продавца - ООО "Вильмар" - установлено, что он также является недобросовестным налогоплательщиком, не находящимся по юридическому адресу, не представляющим налоговую отчетность и не уплачивающим налоги в бюджет. По информации ИФНС России N 5 по г.Москве, операции по расчетному счету в финансово-кредитном учреждении, обслуживающем ООО "Вильмар", приостановлены, направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г.Москвы на розыск данной организации.

При указанных обстоятельствах является достаточно обоснованным вывод налоговой инспекции и судебных инстанций об имитации участниками сделок безналичных расчетов и о создании ими формальных условий для неправомерного применения истцом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки также установлено, что товар, приобретенный заявителем, им в г.Волгоград не доставлялся, не оприходовался, был сдан на хранение ЗАО "ХимКо-Линк" (г.Москва) по договору N 83/1 от 16.12.2003. По условиям данного договора доставка компенсола до склада хранителя осуществляется автотранспортом хранителя, стоимость услуг по хранению товара составляет 4800 руб. ежемесячно, однако доказательств транспортировки компенсола со склада продавца на склад ЗАО "ХимКо-Линк" не представлено.

ЗАО "Флагман" по требованию ИФНС по г.Волжскому представило сертификат анализа и сертификат безопасности на компенсол с указанием его технической характеристики, направленные в адрес истца факсом Московским представительством фирмы "Симрайз" (Австрия).

При этом указанные сертификаты к приобретенному заявителем товару отношения не имеют, поскольку в сертификатах указано цифровое обозначение "компенсол 417221", "компенсол тропик 703027" и "компенсол фрутс 466742", тогда как в счете-фактуре и накладной указан "компенсол 419686".

Ссылка заявителя на неполноту проведенной налоговой проверки, возможность импортирования в Россию компенсола иными производителями и в иные периоды судом обоснованно признана несостоятельной, так как основана на предположениях и не подтверждена документально.

Налоговой инспекцией в ходе встречных проверок установлено, что компенсол тропик 703027 (Compensol Tropic 703027), компенсол фрутс 466742 (Compensol Fruits & More 466742) и компенсол 419686 (Kompensol IA 419686) являются парфюмерными композициями. При этом единственным производителем данных продуктов является компания "Симрайз" ("Symrise GmbH & Co.KG"). Предоставленные ЗАО "Флагман" сертификаты анализа и сертификаты безопасности направлялись в адрес компании "Энерго-промсервис" (г.Москва) лишь в качестве информации в ответ на запрос от компании "Волжский Оргсинтез" и не являются документами на конкретную поставку.

По сведениям производителя, 26.12.2003 им в адрес компании "Волжский Оргсинтез" было сделано коммерческое предложение на продукты Kompensol IA 419686 и 417221 New Kompensol, однако заказов на приобретение этих или каких-либо других продуктов серии Compensol от российских юридических лиц в адрес компании "Симрайз" ("Symrise") не поступало. В период до 01.01.2004 г. поставок продуктов серии Compensol. в том числе Kompensol IA 419686, на территорию России не производилось, сведения о приобретении этого и других аналогичных продуктов какими-либо российскими юридическими лицами, в том числе ООО "Вильмар" или ЗАО "ХимКо-Линк", отсутствуют.

Согласно информации, полученной от ФГУП "Главный научно-исследовательский центр ФНС России", в базе данных ГТД ФНС России за период 2002-2003 годы информация по импорту товара "компенсол" отсутствует.

Проанализировав указанные доказательства, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что товар, указанный в договоре, заключенном заявителем с ООО "Вильмар", на территории Российской Федерации не находился, что также подтверждает доводы налоговой инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, где этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов налоговой проверки и свидетельствуют лишь о формальном соблюдении заявителем положений статей 171-172 Кодекса.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным судебные акты и в части выводов о правомерном доначислении обществу единого социального налога на суммы выплаченных истцом компенсаций за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Заявитель в нарушение требований указанной нормы при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу за август 2004 года неправомерно исключил из налоговый базы компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 243431 руб., выплаченную не уволенному работнику.

Следовательно, выплата заявителем своему работнику компенсации за неиспользованные отпуска за прошлые годы без отнесения выплат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде, без исчисления с указанной суммы единого социального налога, являлось неправомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15080/2006-С61 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.