Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2007 г. N А06-2980у/4-5/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворена, так как подтвердить факт формирования источника возмещения НДС из бюджета не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 апреля 2007 г. N А06-2980у/4-5/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани,

на постановление апелляционной инстанции 11.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2980у/4-5/06,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханский автоцентр "КамАЗ", г.Астрахань, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани от 14.06.2006 N 07-17 (с учетом уточненных требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский автоцентр "КамАЗ" (далее - ООО "Астраханский автоцентр "КамАЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.06.2006 N 07-17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с фирмами, оказывавшими Обществу маркетинговые услуги, в сумме 2151625 руб., по сделкам с ООО "Триатрейд" в сумме 30383 руб. и ООО "Северо-Западная Подшипниковая Компания" в сумме 16440 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 решение суда первой инстанции изменено: решение Инспекции от 14.06.2006 N 07-17 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС по фирмам, оказывающим маркетинговые услуги, в сумме 2151625 руб. и фирме "Триатрейд" на сумму 30383 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права. По мнению Инспекции, представленные ею доказательства позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

За день до рассмотрения кассационной жалобы Инспекции, то есть 09.04.2007, получена телеграмма от имени директора Общества с просьбой об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе ввиду занятости представителя Общества. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками УВД Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Астраханский автоцентр "КамАЗ" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС, за период с 01.01.2002 года по 30.09.2005 года, по результатам которой составлен акт от 17.05.2006 N 07-17.

Из данного акта следует, что Общество в проверяемом периоде пользовалось услугами десяти маркетинговых фирм и предпринимателя Сауткина С.Н., по счетам-фактурам которых производила вычеты НДС.

В соответствии с договорами, заключенными с указанными лицами, Общество выступает заказчиком услуг по маркетингу, включая консультационное и информационное обслуживание, связанное с исследованием рынка нефтепромыслового оборудования, специальной и тяжелой техники в России, СНГ, странах Дальнего Зарубежья.

Однако в представленных актах выполненных работ, на основании которых выставлялись счета-фактуры, указаны услуги по заключению контрактов с покупателями: государственным концерном "Туркменнефть", компаниями "Rosby Oil Corporation S.A.", "Continental Indastrial Supply Limited" с различными российскими поставщиками.

Кроме того, указанные в материалах выездной налоговой проверки маркетинговые фирмы отчетность в налоговые органы не представляют, НДС в бюджет не уплачивают, должностные лица организаций на вызовы в налоговые органы не являются, ряд фирм зарегистрирован на чужые документы, владельцы которых ничего о существовании названных фирм не знают.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 14.06.2006 N 07-17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС, начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС и отказу в возмещении из бюджета НДС в размере 2466986 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС из бюджета по маркетинговым фирмам в сумме 2151625 руб., по сделкам с ООО "Триатрейд" на сумму 30383 руб. и ООО "Северо-Западная Подшипниковая Компания" на сумму 16440 руб. и обжаловал его в этой части в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из недобросовестности налогоплательщика, применения им схемы уклонения от налогообложения.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение Инспекции в части, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 101 Кодекса) в материалах налоговой проверки содержатся не основанные на достаточных и убедительных доказательствах факты, а лишь субъективные предположения проверяющих. Однако суд первой инстанции не дал им правовую оценку и, более того, в оспариваемом решении подтвердил вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, не исследовав доказательств в пользу данного утверждения и не приводя при этом каких-либо ссылок на свидетельствующие об этом документы или факты.

Однако апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должен в обязательном порядке содержать перечисленные в пункте 5 статьи 169 Кодекса сведения, в частности наименование, адрес и идентификационный номер поставщика и быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В пункте 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную информацию.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2005 NN 9841/05, 10048/05, 10053/05 положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным, или утерянным документам, или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 2151625 руб. по маркетинговым фирмам по приобретенным услугам, не имеющим материального выражения, при отсутствии достаточных доказательств их оказания.

Так, договоры со всеми маркетинговыми фирмами стандартные, ни в одном договоре предметом договора не указана услуга по оказанию посреднических услуг по заключению договора.

Маркетинговые фирмы зарегистрированы, в основном, по адресам проживания физических лиц.

ООО "Техникдивелоп" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 г.Москвы с 24.06.2002, не отчитывается с 4 квартала 2003 года, до этого представляла в налоговый орган "нулевую" налоговую отчетность. По месту регистрации организация не располагается. Руководителем ООО "Техникдивелоп" числится Михайловский Валерий Федорович, который по сведениям ЦАСБ ГУВД г.Москвы умер в 2000 году. Договор оказания маркетинговых услуг заключен налогоплательщиком с ООО "Техникдивелоп" в лице Михайловского В.Ф. 03.03.2003.

Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем ООО "Аваллон" числится Зиновьева Наталья Борисовна, проживающая в Тульской области. По месту государственной регистрации в г.Москве организация не располагается, в связи с чем невозможно провести его проверку.

Проживающий по месту регистрации ООО "Сенидма" Томин С.А. показал, что отдавал паспорт для устройства на работу в виде получения почтовой корреспонденции по его домашнему адресу.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Мирекс-групп" является Хасянов Ш.Х. Из объяснений жены Хасянова Ш.Х. видно, что ее муж в настоящее время находится в следственном изоляторе. 3-4 года назад муж потерял паспорт, после чего в его адрес стали поступать запросы из милиции и она узнала о регистрации на потерянный паспорт нескольких фирм. Ее муж работал слесарем-сантехником в ЖЭК и ни в каких фирмах директором не работал. Об ООО "Мирекс-групп" слышит впервые.

ООО "Аспект" по месту государственной регистрации не установлена, организация не отчитывается в налоговом органе с момента постановки на налоговый учет, расчетных и лицевых счетов не имеет.

ООО "Интерпаритет" также по месту его нахождения не установлено, последняя налоговая декларация представлялась в налоговый орган за 1 квартал 2004 года.

Руководитель ООО "Фамато" Шеремет Ю.И. пояснил в процессе встречной проверки, что организация зарегистрирована на основании утерянного им паспорта. К ООО "Фамато" он никакого отношения не имеет, все подписи в учредительных документах подделаны. От работников милиции ему известно, что по его потерянным документам зарегистрированы и функционируют две фирмы.

ООО "Корвет" является организацией, сдающей в налоговые органы "нулевую" отчетность. Единственным учредителем и руководителем общества является Юрасов В.Н., который показал, что примерно 4 года назад он давал свой паспорт для трудоустройства Дударову Е.С. Дударов Е.С. обращался к нему неодократно. В настоящее время от работников милиции ему известно, что по его паспорту зарегистрировано более 100 фирм. Об ООО "Корвет" ему ничего неизвестно.

Местонахождение ООО "Далмонд" и ООО "Оникс-Менеджмент" также установить не удалось. ООО "Оникс-Менеджмент" не представляет налоговую отчетность с момента его государственной регистрации, ООО "Далмонд" последнюю "нулевую" отчетность представил за 9 месяцев 2003 года.

Сауткин С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах г.Москвы не зарегистрирован, а указанный в сделках между Сауткиным С.Н. и Обществом ИНН принадлежит Сбербанку Российской Федерации.

Согласно данным следственных органов, полученным в результате проверки в отношении маркетинговых фирм - ООО "Нортекс-С", ООО "Дэлина", ООО "Сенидма", ООО "Оникс-Менеджмент", установлено, что валовый годовой доход, указанный в балансовых отчетах указанных фирм составляет 100 тысяч рублей, тогда как согласно данным банка о движении денежных средств по расчетным счетам указанных фирм ими было получено более 500 миллионов руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что анализ представленных налоговым органом доказательств подтверждает обоснованность его вывода о недобросовестности налогоплательщика, который применял схемы уклонения от налогообложения, используемые при неправомерном возмещении из Федерального бюджета сумм НДС, а именно:

предъявление к возмещению из федерального бюджета значительных сумм НДС по приобретенным услугам, не имеющим материального выражения;

возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным маркетинговыми фирмами, не производящими уплату налогов в бюджет, в том числе НДС;

возмещение НДС по услугам, не являющимися предметом договора - оказание услуг по заключению маркетинговыми фирмами контрактов с поставщиками и покупателя товаров;

ранее указанные фирмы фигурировали в сделках совершенных с целью незаконного изъятия денежных фирм из Федерального бюджета.

Также является верным вывод суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по товарам, приобретенным у ООО "Триатрейд" на сумму 30383 руб., поскольку по юридическому адресу ООО "Триатрейд" не располагается, по данному адресу расположены магазин хозтоваров "Рогожка" и продовольственный магазин "Рогожский дом", в связи с чем подтвердить факт формирования источника возмещения НДС из бюджета не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 14.06.2006 N 07-17 в части отказа в возмещении НДС по сделкам с фирмами, оказывавшими Обществу маркетинговые услуги, в сумме 2151625 руб., и по сделкам с ООО "Триатрейд" в сумме 30383 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 14.06.2006 N 07-17 в части отказа в возмещении НДС по фирмам, оказывающим маркетинговые услуги, в сумме 2151625 руб. и фирме "Триатрейд" на сумму 30383 руб. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отнесению на ООО "Астраханский автоцентр "КамАЗ" (постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006 ООО "Астраханский автоцентр "КамАЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.).

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2006 по делу N А06-2980у/4-5/06 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани от 14.06.2006 N 07-17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по фирмам, оказывающим маркетинговые услуги, в сумме 2151625 руб. и фирме "Триатрейд" на сумму 30383 руб., оставив в этой части в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2006.

В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2006 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астраханский автоцентр "КамАЗ" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. и с кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.