Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. N А55-12344/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2007 г. N А55-12344/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.06 по делу N А55-12344/06,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ССМ-Агро" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области N 88/13 от 19.05.06 в части уплаты штрафа по контракту N 2 от 02.06.03 в размере 1924 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаты штрафа по контракту N 3 от 18.08.03 и N 4 от 25.08.03 в размере 28459 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.06, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.06, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы судом сделан необоснованный вывод о повторном привлечении Общества к налоговой ответственности.

Кроме того, налоговый орган считает, что вынесенное ранее решение N 288 от 20.10.04 не могло быть признано разъяснением, поскольку в тот период налоговые органы не были наделены обязанностью проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки принято решение от 19.05.06 N 88/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в сумме 30383 руб., в том числе за июнь 2003 года в сумме 1924 руб., за август 2003 года в сумме 28459 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение следующими обстоятельствами:

По результатам камеральной налоговой проверки решением налогового органа N 288 от 20.10.04 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9617 руб. за неуплату в бюджет суммы НДС в размере 48087 руб. за декабрь 2003 года.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по результатам камеральной проверки подлежал доначислению НДС не в сумме 48087 руб., а в сумме 57704 руб., поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при реализации товаров является день отгрузки товара. Таким образом, доначислена не только неправильно определенная, по мнению налогового органа, сумма налога, но и штраф в сумме 1924 руб.

В оспариваемом решении также указано, что в связи с неподтверждением экспорта на 181-й день в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество 16.06.04 представило налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года, где облагает реализацию товара за август 2003 года в сумме 711479 руб. по ставке 20:120% на сумму 118580 руб. Указанные действия признаны необоснованными, поскольку, по мнению налогового органа, реализацию следовало облагать по ставке 20%. Кроме того, Общество неправильного определило момент реализации товаров в нарушение пунктов 1 и 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Обществу доначислен налог по сроку 22.09.03 в сумме 142296 руб., а также 23716 руб. по сроку 22.03.04, а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28459 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд в части уплаты штрафа по контракту N 2 от 02.06.03 в размере 1924 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаты штрафа по контракту N 3 от 18.08.03 и N 4 от 25.08.03 в размере 28459 руб. на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным.

Коллегия соглашается с выводами суда, установившего, что за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неисчислении налога на добавленную стоимость с реализации товара в сумме 288521 руб., налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области N 288 от 20.10.04 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9617 руб.

Следовательно, оспариваемым решением N 88/13 от 19.05.06 по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неисчисление НДС с суммы реализации в размере 288521 руб. повторно, что является недопустимым в силу положений пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действовавшая в проверяемом периоде Инструкция по заполнению декларации по НДС, утвержденная приказом МНС РФ от 21.01.02 N БГ-3-03/25 прямо предусматривала порядок налогообложения экспортных операций путем применения расчетной ставки, которая ранее составляла 20:120%= 16,67%.

Согласно пункту 5 абзаца 6 данной Инструкции, если пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат включению в декларацию по налоговой ставке 0 процентов за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки товаров и налогообложению по налоговым ставкам, соответственно 10/110, 18/118 или 20/120 процентов.

Таким образом, налогоплательщик исходил из указанных положений, которыми руководствовался и сам налоговый орган при вынесении решения N 288 от 20.10.04.

Суды правомерно исходили из положений Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу которых выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.

Следовательно, суды обоснованно признали в качестве разъяснений налогового органа акты предыдущих проверок налогоплательщик по аналогичным правоотношениям с указанием как нормы Налогового кодекса Российской Федерации, так и на ставки налога в конкретном случае, в связи с чем сочли неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.06 по делу N А55-12344/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.