Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2007 г. N А49-4346/2006 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, так как все суммы налога, предъявленные налогоплательщикам продавцами, используемые в производстве товаров (работ, услуг) в периоде, в котором доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство, подлежат вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2007 г. N А49-4346/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы,

на решение от 11 октября 2006 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 20 декабря 2006 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-4346/2006,

по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г.Пенза, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы от 30.06.2006 N УЕЮ-12-07/1715 о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N УЕЮ-12-07/1715 от 30.06.2006 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2836243 рубля, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14181217 рублей и соответствующих ему сумм пени, уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 9194051 рубль, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 575887 рублей, взыскания налога на доходы физических лиц в размере 2879433 рубля и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа N УЕЮ-12-07/1715 от 30.06.2006 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 14181217 рублей, соответствующих сумм пени за просрочку его уплаты, уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 9194051 рубль, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2836243 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа N УЕЮ-12-07/1715 от 30.06.2006 было вынесено по итогам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.06.2003 по 30.11.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 по 01.11.2005.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.

Не согласившись с указанным решением в части, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что одним из оснований принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении заявителем налогового вычета на сумму 1551155 рублей.

На основании исследования представленных в дело доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанная сумма не была предъявлена к вычету в апреле 2005 года.

Данные выводы следует признать обоснованными. Ссылка налогового органа на то, что указанная сумма налога на добавленную стоимость в отсутствие счета-фактуры необоснованно отражена заявителем в книге покупок за апрель 2005 года, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога.

Поскольку данные декларации, представленной за указанный месяц, не свидетельствуют о том, что заявитель принял к вычету НДС в сумме 1551155 рублей, у налогового органа отсутствовали основания считать сумму вычета завышенной только на основании данных книги покупок.

Несоответствие данных, приведенных в книге покупок, с данными, указанными в налоговой декларации, могло служить основанием лишь для выводов о неправильном ведении книг покупок, а не о занижении налоговой базы по налогу.

Таким образом, факт необоснованного завышения налогового вычета на сумму 1551155 рублей налоговым органом не доказан, в связи с чем выводы судебных инстанций в указанной части следует считать правомерными.

Судебными инстанциями также признаны недоказанными расхождения между суммами налога, отраженными в декларациях и данными бухгалтерского учета. Результатом расхождений, по мнению налогового органа, явилась неполная уплата НДС за январь-март, май, июнь, сентябрь, ноябрь 2005 года в сумме 13937281 рубль, а также завышение налога за апрель, июль, август, октябрь 2005 года на сумму 10931008 рублей.

Материалами дела подтвержден факт представления заявителем в налоговый орган налоговых деклараций по НДС по форме, утвержденной Приказом Минфина от 03.03.2005 N 31н. Выводы налогового органа о неполной уплате НДС по одним периодам и о завышении НДС по другим периодам сделаны на основе некорректного сравнения сведений строки 020 деклараций, хотя необходимо было принимать для сравнения данные о начислении НДС строки 300 декларации "Всего начислено НДС" с учетом строк 260-290.

Указанные налоговым органом в таблице пункта 5 решения налогового органа в графе "По результатам проверки" сведения о налоговой базе и начислении НДС не подтверждены документально ни данными бухгалтерского учета о поступлении денежных средств в оплату отгруженной продукции, ни данными книг продаж, ни счетами-фактурами продавцов.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, а также уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога в оспариваемой заявителем сумме.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведены.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно применена в отношении заявителя норма пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволило судам признать необоснованным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 429738 рублей.

По мнению налогового органа применение указанной нормы налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход является неправомерным, так как указанная норма распространяется только на налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие операции, как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость, обязаны вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

При приобретении указанными налогоплательщиками товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, суммы налога, предъявленные продавцами товаров, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что доля совокупных расходов по деятельности принадлежащей заявителю столовой не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель правомерно воспользовался нормой последнего абзаца пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и принял к вычету все суммы налога, предъявленные продавцами; налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 429738 рублей.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года по делу N А49-4346/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.