Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2005 г. N А55-13072/04-38 Поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве истек, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, наличие признаков банкротства и отсутствие признаков фиктивного банкротства, постольку решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 октября 2005 г. N А55-13072/04-38
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 28 апреля, 24 мая 2005 года N А55-13072/04-38 и от 23 января 2007 г. А55-13072/04, от 12 октября 2007 г. N А55-13072/2004-38

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов:

- открытого акционерного общества "Агроком", город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Самарский региональный центр безопасности-1", город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Самарский масложировой комбинат", город Самара,

- общества с ограниченной ответственностью "ОЛМИ", город Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 г. арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13072/04-38,

по заявлению закрытого акционерного общества "Самарский мукомольный завод N 2", г.Самара, о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 16.09.2004 г. арбитражный суд принял заявление должника и возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 12.10.2004 г. тот же суд ввел процедуру наблюдения в отношении должника, назначив временным управляющим Коробкова Д.В.

Определениями от 23.12.2004 г., от 04.04.2005 г. арбитражный суд продлил срок процедуры наблюдения до 09.04.2005 г.

Решением от 18.04.2005 г. тот же суд на основании статей 51, 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвердив конкурсным управляющим Рабченко В.В.

При этом суд отказал конкурсному кредитору, открытому акционерному обществу "МДМ-Банк", в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием решения первого собрания кредиторов должника и в связи с назначением экспертизы с целью выявления фиктивного или преднамеренного банкротства и возбуждением уголовного дела в отношении лиц, причастных к процедуре банкротства.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 г. тот же суд решение отменил на основании пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества "МДМ-Банк", приостановив производство по делу до получения результата экспертизы со ссылкой на статьи 55, 58 указанного Федерального закона.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы: открытое акционерное общество "Агроком", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Самарский региональный центр безопасности-1", общество с ограниченной ответственностью "Самарский масложировой комбинат", общество с ограниченной ответственностью "ОЛМИ" - просят постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение по делу.

Заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения, считают, что в отчете временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, выводы эксперта о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства не влияют на ход производства по делу и восстановление платежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит кассационную жалобу удовлетворить.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 20.10 по 21.10.2005 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно статьи 55 указанного Федерального закона решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 4 статьи 24 названного Федерального закона арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из отчета временного управляющего должника, признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют; выявление наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов (лист дела 17, том 11).

Для выявления признаков преднамеренного банкротства по делу определением от 11.03.2005 г. арбитражный суд назначил финансово-экономическую экспертизу (лист дела 103, том 7).

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения результата экспертизы, удовлетворив ходатайство одного их конкурсных кредиторов.

Однако приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, проведение указанной экспертизы не является препятствием к рассмотрению дела о банкротстве, поскольку при установлении признаков преднамеренного банкротства имеются признаки несостоятельности, то есть объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, и отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве истек, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов от 08.04.2005 г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (лист дела 2, том 13), наличие признаков банкротства (статья 3 Федерального закона) и отсутствие признаков фиктивного банкротства, постольку решение суда первой инстанции о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона является правомерным.

Мотивы отмены судом апелляционной инстанции указанного решения не являются основанием для его отмены и признания решения первого собрания кредиторов должника недействительным.

При таких условиях постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 г. арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13072/04-38 отменить, решение от 18.04.2005 г. того же суда по этому делу - оставить в силе.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.