Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2005 г. N А55-5609/05-29 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения истца к налоговой ответственности - в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 октября 2005 г. N А55-5609/05-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2005,

по иску Закрытого акционерного общества "ГазНИИпроект" о признании незаконным решения от 21.10.2005 N 356 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Самары о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 1150 рублей,

установил:

Обжалованным судебным решением заявленные требования удовлетворены в связи с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности с нарушением установленного порядка.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, указывая на то, что судом не учтено, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать дополнительные сведения, получать объяснения, документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 09.12.2004 налоговым органом (ответчиком) со ссылкой на статьи 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес истца было направлено требование N 323/3226 от 07.12.2004 о представлении для проверки правильности определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 г. заверенных в установленном порядке копий первичных документов, а также сведений, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки представленной истцом налоговой декларации за указанный период.

Истец письмом N 1605-Б от 09.12.2004 (получено 10.12.2004) отказался исполнять данное требование, как незаконное.

21.01.2005 ответчиком принято оспоренное решение, из которого усматривается, что штраф в спорной сумме исчислен исходя из непредставления 23 документов без указания каких именно. Из данного решения невозможно сделать вывод о правильности исчисления определенного налогоплательщику штрафа.

Анализируя требование налогового органа, на основании неисполнения которого принято оспоренное решение, с точки зрения обоснованности истребования перечисленных в нем документов и сведений, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа основанных на законе оснований направления такого требования, а следовательно, и для принятия оспоренного решения.

Истцом налоговому органу была представлена надлежаще оформленная налоговая декларация за 9 месяцев 2004 г. и бухгалтерскую отчетность.

Из требования и оспоренного решения налогового органа не видно, что к представленной налоговой и бухгалтерской отчетности предъявлялись какие-либо претензии по форме или содержанию, по поводу ошибок, допущенных истцом при исчислении налога.

Ни требование, ни решение не содержат мотивированных обоснований необходимости получения от истца запрошенных документов и сведений.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки и представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. В установленный законодательством срок.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (ст.88 НК РФ), направляется обоснованное и мотивированное уведомление (требование).

Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы является предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Именно по этой причине по результатам камеральной проверки не предусмотрено составление акта.

Если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - и замены тем самым одной формы контроля другой - не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок в выездные, причем у налогового инспектора отсутствует необходимость выходить на предприятие для проверки документов и там находиться в период проведения проверки: предприятие само представит в налоговый орган необходимые для проверки документы.

Такая подмена приводит, в том числе, к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что указанной нормой налоговому органу представлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного акта.

Приведенная налоговым органом часть статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться вне смысла и полного содержания данной статьи. Право истребовать сведения и документы дополнительно возникает у налогового органа при обнаружении ошибок, противоречий в представленных документах.

Налоговый орган даже в кассационной жалобе не указывает, чем вызвано истребование такого обширного списка документов и сведений в письменной форме, какой указан в требовании N 323/3226.

Анализ списка истребованных у налогоплательщика документов давал суду основания для правомерного вывода о попытке налоговым органом подменить камеральную проверку выездной налоговой проверкой со свойственной ей спецификой, что противоречит требованиям налогового законодательства, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Закономерен также вывод арбитражного суда о нарушениях налоговым органом порядка привлечения истца к налоговой ответственности - в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности. В нарушение пункта 1 статьи 101 и пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации оспоренное решение принято налоговым органом в отсутствии истца.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2005 по делу N А55-5609/05-29 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.