Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2005 г. N А72-331/05-7/28 Требование о представлении дополнительных документов должны содержать наименования и реквизиты конкретных истребуемых документов, а не только их видовые признаки или категории. Соблюдение данного требования к документу об истребовании необходимых для проверки документов является обязательным, поскольку ответственность наступает в виде штрафа за каждый не представленный документ. Предположительное количество не представленных документов не может быть положено в основу исчисления штрафа. Следовательно, вывод о законности решения налогового органа в этой части сделан судом ошибочно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 сентября 2005 г. N А72-331/05-7/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Технокром" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области (правопреемник ответчика),

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.042005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005,

по иску Закрытого акционерного общества "Технокром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 212345 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 5750 рублей, доначислении НДС за август 2004 г. 1061725 рублей, начислении пени - 40484 рубля N 16-03-33/1959 дсп от 17.12.2004,

установил:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 14.06.2005, которым заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 160673,66 рублей. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов в части отказа в иске и удовлетворении требований в полном объеме.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части удовлетворения заявленных требований, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что истцом в налоговый орган 23.09.2004 была представлена налоговая декларация по НДС за август 2004 г. с отнесением на налоговые вычеты 1061725 рублей.

Для камеральной проверки налоговым органом были запрошены у истца документы с направлением последнему требования N 16-03-38/8606 от 30.11.2004, которое не содержало наименований конкретных документов, запрашиваемых у налогоплательщика.

Истец представил налоговому органу необходимые по его мнению для камеральной проверки документы.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом принято оспоренное решение, которым в применении налоговых вычетов отказано ввиду неправомерного их применения при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Направлении в адрес истца требования об уплате спорных сумм недоимки, штрафа и пени в срок до 28.12.2004 остались не исполненными.

Оспаривая решение налогового органа, в подтверждение своих требований истец в ходе судебного разбирательства представил суду счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также книги покупок и книги продаж, данные которых совпадают с представленными в налоговой декларации.

Арбитражным судом установлено, что данные счета фактуры подтверждают правомерное предъявление к вычету налогов в сумме 803368,24 рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд установил, что перечисленные в решение счета-фактуры в подтверждение вычетов на сумму 258356,72 рублей оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку внесенные в них истцом исправления не заверены подписями и печатями продавцов.

Отсутствие в некоторых счетах-фактурах подписи главного бухгалтера, либо подписи одного и того же лица нашло объяснение в представленном истцом приказе о возложении обязанностей руководителя организации и главного бухгалтера на одно лицо в период оформления спорных счетов фактур.

Налоговый орган не предъявлял в суде претензий по счетам-фактурам, оформленным в соответствие со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающим правильность налоговых вычетов на сумму 792229,08 рублей, которой соответствуют 30603,88 рубля и пени 158445,83 рублей штрафа.

Принимая и оценивая представленные истцом в судебном заседании документы в обоснование своих исковых требований, возражений по акту налоговой проверки, независимо от того представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вывод арбитражного суда о частичной недействительности решения налогового органа основан на требованиях правильно примененных статей 169, 143, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая признать решение налогового органа недействительным в части привлечения истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из права налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, необходимые для проверки, определенного пунктом 1 статьи 93 и статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако при этом требование о представлении дополнительных документов должны содержать наименования и реквизиты конкретных истребуемых документов, а не только их видовые признаки или категории. Соблюдение данного требования к документу об истребовании необходимых для проверки документов является обязательным, поскольку ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в виде штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ. Предположительное количество непредставленных документов не может быть положено в основу исчисления штрафа.

Таким образом, вывод о законности решения налогового органа в этой части сделан судом ошибочно и судебные акты в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат частичной отмене, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 287, пунктом 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение от 08.04.2005 и постановление от 14.06.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-331/05-7/28 в части отказа в признании решения налогового органа о привлечении Закрытого акционерного общества "Технокром" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5750 рублей отменить. В этой части исковые требования удовлетворить.

Кассационную жалобу Межрайонной Инспекции налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ульяновской области оставить без удовлетворения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.