Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2005 г. N А49-3300/2005-181а/17 По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на десять лет, в связи с чем вывод суда о том, что затраты по установке и внедрению программных комплексов правомерно единовременно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 ноября 2005 г. N А49-3300/2005-181а/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 Пензенской области, город Кузнецк,

на решение от 15 июля 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3300/2005-181а/17,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пензенской области, город Кузнецк, к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Кузнецкий завод радиоприборов", город Кузнецк, о взыскании 678039 рублей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Кузнецкий завод радиоприборов" (далее - ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов") о взыскании штрафа в размере 678039 рублей за совершение налоговых правонарушений, на основании решения от 29 марта 2005 года N 378.

ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" обратилось со встречным заявлением, в котором просит признать в части незаконным решение N 378 от 29 марта 2005 года налогового органа.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 1 ноября 2005 года до 10 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд установил встречным требованиям, что с 1 декабря 2004 года по 31 января 2005 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Пензенской области провела выездную налоговую проверку ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов". По результатам проверки составлен акт N 108 от 4 марта 2005 года. После рассмотрения возражения на акт налоговый орган принял решение N 387 от 29 марта 2005 года о привлечении ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в части уменьшения убытков на 1500000 рублей указывает, что затраты по установке и внедрению программных комплексов правомерно единовременно отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли организации.

В обоснование данного вывода ссылается на то, что срок программных комплексов нормативно не установлен и в связи с чем, он не может быть отнесен к амортизируемому имуществу.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации по нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на десять лет.

В связи с чем, вывод суда неправомерен и коллегия считает решение суда в этой части подлежащей отмене.

Что касается льготы по налогу на имущество, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности применения данной льготы заявителем. При этом суд установил, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие наличие у него имущества мобилизационного назначения, во исполнение статьи 5 Закона от 13 декабря 1991 года N 2030 "О налоге на имущество предприятий". Право на применение данной льготы не зависит от наличия оформленных в соответствии с "Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики". Кроме того, данные документы, оформлены в соответствии с вышеуказанными положениями представлены в арбитражный суд со встречным заявлением.

Налоговый орган в решении указывает, что ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" неправомерно пользовался лицензией на право добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, поскольку лицензия была выдана государственному заводу радиоприборов и после изменения названия предприятия не переоформлялась. В связи с чем, плата за пользование должна быть начислена в пятикратном размере.

Не принимая довод налогового органа, арбитражный суд со ссылкой на сообщение Отдела геологии и лицензирования по Пензенской области от 3 июня 2005 года, из которого следует, что лицензия ПНЗ-00115 ВЭ от 22 августа 1995 года выданная Заводу радиоприборов города Кузнецк не аннулирована и является действующей правомерно указал на необоснованность доводов налогового органа.

В части признания незаконным предложения уплатить единый социальный налог в сумме 3201540 рублей, пени 767066 рублей.

Арбитражным судом установлено, что обязанность ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" уплатить страховые взносы за 2002-2003 год в Пенсионный фонд Российской Федерации установлена определением арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2005 года по делу А49-561/2005-65а/22. Взыскание страховых взносов производится в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, арбитражный суд правомерно указал, что начисление единого социального налога является повторным взысканием.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что в этой части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 15 июля 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3300/2005-181а/17 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области от 29 марта 2005 года N 387 по предложению уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 1500000 рублей - отменить.

В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.