Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. N А57-6140/06-36 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации удовлетворена, в связи с тем, что истец не доказал наличие между сторонами арендных отношений, передачи автотранспортных средств в аренду, согласования сторонами арендной платы, пролонгации действия договоров аренды с экипажем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2007 г. N А57-6140/06-36
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богородскнефть", г.Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от 20.12.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6140/06-36,

по иску индивидуального предпринимателя Рычковой Валентины Николаевны, р.п.Горный Саратовской области, к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть", г.Саратов, о взыскании 340953 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычкова В.Н. обратилась с исками к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" о взыскании задолженности по договору N 8 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.01.04 модели MAN 18403-У698 ЕУ за октябрь 2005 года в сумме 262272 руб. и пени в сумме за период с 05.11.05 по 20.03.06 с учетом уменьшения размера неустойки истцом до суммы 78681 руб.;

договору N 8 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.01.04 модели MAN 18403-В 606 МР за октябрь 2005 года в сумме 132360 руб. и пени в сумме за период с 05.11.05 по 20.03.06 с учетом уменьшения размера неустойки истцом до суммы 39708 руб.;

договору N 4/5-2004 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.07.04 модели MAN 18403 У НН 64 за октябрь 2005 года в сумме 28380 руб. и пени в сумме за период с 05.11.05 по 20.03.06 с учетом уменьшения размера неустойки истцом до суммы 8514 руб.;

договору N 4/10-2004 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.12.04 модели Фрейлихер FLC У 887 УР 64 за октябрь 2005 года в сумме 192300 руб. и пени в сумме за период с 05.11.05 по 20.03.06 с учетом уменьшения размера неустойки истцом до 57690 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.06 возбужденные по каждому из указанных исков дела N А57-6140/06-36, N А57-6141/06-36, N А57-6142/06-36 и N А57-6143/06-36 объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен статистический N А57-6140/06-36.

Закрытое акционерное общество "Богородскнефть" обратилось со встречными исками о возврате неосновательного обогащения в сумме 376608 руб. по делу N А57-6140/06-36; в сумме 325728 руб. по делу N А57-6141/06-36; в сумме 372096 руб. по делу N А57-6142/06-36 и в сумме 425040 руб. по делу N А57-6143/06-36.

В судебных заседаниях 14.09.06 по указанным делам ответчик отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от встречных исковых требований. Отказ судом был принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.06 в удовлетворении исковых требований отказано, в части встречных исковых требований дело производством прекращено в связи с отказом закрытого акционерного общества "Богородскнефть" от встречных исковых требований.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие арендных отношений, согласование арендной платы, передачу транспортных средств в аренду, пролонгацию действия договоров аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.06 решение изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 615312 руб. долга и 184593 руб. пени.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры аренды не расторгнуты и не признаны недействительными, транспортные средства были переданы ответчику по актам приема-передачи, сторонами был согласован порядок определения арендной платы, товарно-транспортные накладные свидетельствуют об использовании ответчиком арендованных транспортных средств в своей производственно-хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт оказания ответчику транспортных услуг истцом на указанную в иске сумму, которая подлежит взысканию на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также на основании пункта 6.3 договоров подлежит взысканию пени за просрочку оплаты.

В кассационной жалобе заявитель - закрытое акционерное общество "Богородснефть", г.Саратов - просит постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ЗАО "Богородскнефть" в пользу предпринимателя Рычковой В.Н. 615312 руб. долга и 184593 руб. пени, а также 14499 руб. госпошлины, ссылаясь на отсутствие доказательств факта заключения договора аренды транспортного средства с экипажем с уполномоченным ЗАО "Богородскнефть" лицом; достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; передачи транспортного средства в пользование и владение ответчику; передачи оборудования и документации, необходимых для использования транспортного средства, а также выполнения арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 12.04.07 до 17.00 часов 19.04.07 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Рычковой В.Н. (арендодатель) и ЗАО "Богородскнефть" (арендатор) заключены договоры

N 8 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.01.04 модели MAN 18403-У698 ЕУ сроком действия с 30.01.04 по 30.01.05;

N 8 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.01.04 модели MAN 18403-В 606 МР сроком действия с 06.03.04 по 06.03.05;

N 4/5-2004 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 21.07.04 модели MAN 18403 У НН 64 сроком действия с 21.07.04 по 21.07.05;

N 4/10-2004 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.12.04 модели Фрейлихер FLC У 887 УР 64 сроком действия с 31.12.04 по 01.04.05.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав природу вышеназванных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии их требованиям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договоров согласно п.1.1 является предоставление арендатору за плату во временное пользование транспортных средств и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации предоставленных арендатору транспортных средств. Такое существенное условие договора аренды, как передача правомочия владения, договорами не предусмотрено.

Актами приема-передачи транспортных средств в соответствии с заключенными договорами подтверждается предоставление исполнителем (Рычковой В.Н.) заказчику (ЗАО "Богородскнефть") соответствующих транспортных средств, техническое состояние которых соответствует целям договора и удовлетворяет требованиям заказчика.

Вид правомочия, на котором предоставляется транспортное средство, в актах не указан.

Согласно п.3.2 договоров арендатор обязуется оплачивать арендную плату исходя из согласованной цены один раз в месяц на основании предъявленного счета, не позднее трех дней с момента предъявления счета.

Протокол согласования договорной цены (Приложения N 1 к договорам) определяет цену за аренду в виде слагаемого стоимости каждого пройденного километра транспорта и стоимости одного часа технологического простоя транспортного средства.

Данный способ определения цены исключается при предоставлении транспортного средства во владение и пользование арендатора, поскольку время простоя в этом случае не может учитываться. Данные составляющие цены характерны не для договора аренды (часть 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для договоров перевозки.

Пункт 3.3 договора также устанавливает понятие технологического простоя и порядок его оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный договором порядок оплаты противоречит сущности арендных отношений, в связи с чем порядок, условия и сроки внесения именно арендной платы сторонами не согласован.

Предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате за октябрь 2005 года и договорной неустойки за период с 05.11.05 по 20.03.06.

Однако срок действия спорных договоров заканчивался ранее 01.10.05.

Правила о возобновлении договора на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В качестве доказательства действия договоров в спорный период истец представил дополнительные соглашения, согласно которым договор N 8 от 30.01.04 заключен на срок с 01.04.05 по 31.12.05, договор N 4/5-2004 от 21.07.04 заключен на срок с 21.04.05 по 31.12.05, договор N 4/10-2004 от 14.12.04 заключен на срок с 01.04.05 по 31.12.05.

Однако дата заключения дополнительных соглашений в них не указана, что не позволяет сделать вывод о заключении их до истечения действия спорных договоров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.05 по делу N А57-6911/05-20 решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Богородскнефть" от 01.04.05 по вопросам пунктов 2 и 3 повестки дня (досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Малышева В.В.; избрание нового единоличного исполнительного органа - Шестернева П.А.) признаны принятыми, а протокол N 02/05 в части итогов голосования по указанным пунктам признаны недействительными.

В связи с неуказанием дат заключения дополнительных соглашений невозможно сделать вывод о том, подписаны ли они Малышевым В.В. до 01.04.05, когда его полномочия генерального директора еще не были прекращены.

Таким образом, доказательства пролонгации договоров и их действия в спорный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с тем, что истец не доказал наличие между сторонами арендных отношений, передачи автотранспортных средств в аренду, согласования сторонами арендной платы, пролонгации действия договоров аренды с экипажем.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Однако товарно-транспортные накладные в соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются доказательством заключения договора перевозки груза, а не договора аренды транспортного средства с экипажем.

Исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения договоров аренды, а не договоров перевозки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.12.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6140/06-36 отменить, оставить в силе решение от 13.10.06 того же суда по тому же делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычковой Валентины Николаевны, г.Энгельс Саратовской области, в пользу закрытого акционерного общества "Богородскнефть", г.Саратов, госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.