Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2007 г. N А55-14574/06 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель, являясь судовладельцем, осуществлял реализацию услуг по перевозке экспортного товара, которые подлежат обложению НДС по ставке 0%, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для отказа заявителю в праве на применение указанной налоговой ставки по реализации экспортных услуг, а также отказывать ему в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 апреля 2007 г. N А55-14574/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области,

на решение от 21.11.06 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 по делу N А55-14574/06,

по заявлению закрытого акционерного общества "Средне-Волжская судоходная компания", город Тольятти Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, от 18.07.2006 N 03-17/2/243,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.06, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07,

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы согласно представленным договорам ЗАО "СВСК" является судовладельцем, временно владеющим судном на основании договора аренды, но не является перевозчиком, оказывающим услуги по транспортировке грузов непосредственно отправителю груза и не получает от него оплату за оказание этих услуг, в связи с чем не имеет право применять налоговую ставку 0 процентов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в представленных поручениях на отгрузку даты поручения, справочных номеров таможенных деклараций и имеющиеся в представленных контрактах "Дженкон" N 5 от 05.05.05, N 32/1 от 06.06.05, ГТД и приложенным к ним коносаментам разночтения в наименовании получателей и отправителей.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в представленной ЗАО "Средне-Волжская судоходная компания" декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, ЗАО "СВСК" отражена реализация работ (услуг) до сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, в размере 1742680 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 147632 руб., на основе указанной налоговой декларации за март 2006 года, а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение N 03-17/2/243 от 18.07.06 об отказе в подтверждении обоснованности применения нулевой налоговой ставки по НДС с операции по реализации услуг на сумму 1742680 руб., а также об отказе в возмещении НДС в размере 147632 руб.

Налоговый орган обосновал свое решение тем, что по представленные Обществом контракты, являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартер), то есть договорами аренды транспортного средства с экипажем, что не позволяет отнести услуги, оказанные по таким договорам к числу тех, реализация которых облагается по 0 налоговой ставки по НДС.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа заявителю в обоснованности применения ставки 0 процентов и в праве на налоговые вычеты в сумме 147632 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, а также иных подобных работ (услуг). При этом организации, выполняющие (оказывающие) эти работы (услуги), имеют право на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса.

Перечень документов, представляемых в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг), предусмотрен пунктом 4 статьи 165 Кодекса.

Согласно действующему законодательству, транспортировка грузов может осуществляться на основании договоров морской перевозки, а также договоров фрахтования судна.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или иных целей торгового мореплавания.

В соответствие со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации заявитель является судовладельцем независимо от того, является ли он собственником предоставляемого во фрахт судна или эксплуатирует его на ином законном основании.

Услуги по перевозке оказываются в пользу того лица, которое заключило договор перевозки (фрахта) с судовладельцем. Таким лицом может быть как отправитель экспортного груза, так и любое другое лицо, которое связано с отправителем экспортного груза иными договорными отношениями.

В пункте 1 Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.04.02 N 03-3-06/893/32-Н435 указано на то, что по договору фрахтования судна перевозчиком может выступать как судовладелец, оказывающий услуги по транспортировке грузов непосредственно отправителям грузов и получающий от них оплату за оказание этих услуг, так и фрахтователь, который эксплуатирует судно, предоставленное ему судовладельцем на определенный срок, от своего имени заключает договоры перевозки и фактически оказывает на нем услуги по перевозке грузов, получает доходы от оказания таких услуг, возмещая при этом судовладельцу только расходы, связанные с временным пользованием судна.

Судовладелец, фактически оказывающий услуги по перевозке экспортного груза и получающий плату за них, вправе рассчитывать на применение налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость при соблюдении иных установленных законом требований.

Коллегия признает правильными выводы судебных инстанций, установивших фактическое оказание Обществом услуг по перевозке, погрузке и перегрузке и иных подобных работ в отношении экспортного товара, что давало ему право на применение нулевой налоговой ставки.

Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание договоров "Дженкон" и Условий фрахтования к ним, акты выполненных работ, нотариально-удостоверенные переводы товаросопроводительных документов и обоснованно подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что между ЗАО "СВСК" и фрахтователями по договорам сложились именно отношения по перевозке, а не аренде судна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанным договорам предоставляется вместимость судна для перевозки, а не судно как таковое; договоры "Дженкон" содержат пункты погрузки и выгрузки груза, характеристики и вес перевозимого груза, время окончания рейса; у перевозчика существует обязанность по подаче судна под погрузку, указаны способы и время погрузки. ЗАО "СВСК" выдавались коносаменты по каждому из рейсов, как расписка капитана судна о приемке груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что договоры "Дженкон" не могут быть квалифицированы как заключенные договоры тайм-чартера (аренды), поскольку в них отсутствуют существенные для тайм-чартера (аренды) условия (статья 201 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом не предоставлялись услуги, перечисленные в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы об отсутствии в представленных поручениях на отгрузку даты поручения, справочных номеров таможенных деклараций, так как в материалах дела имеются нотариально удостоверенные переводы англоязычных оригиналов поручений на погрузку, именуемых CARGO MANIFEST (MANIFEST). Кроме того, судом установлено, что коносамент, представленный ЗАО "Средне-Волжская судоходная компания", также содержал все необходимые реквизиты.

Факт экспорта по всем ГТД налоговым органом не оспаривается.

Также не принимается ссылка налогового органа на отсутствие в ряде коносаментов указания на получателя груза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должно быть включено, в том числе, наименование получателя, в случае если он указан отправителем. В данном случае в представленных коносаментах в графе "получатель" указано "ТО ORDER", то есть груз подлежит выдаче лицу, предъявившему соответствующие документы. Подобное указание не противоречит действующим нормам.

Также не является разночтением между данными ГТД и приложенными к ним коносаментами указание на некоторых коносаментах в качестве грузоотправителя двух лиц, отмеченных также в поручениях на погрузку и их англоязычных оригиналах CARGO MANIFEST (MANIFEST), а в соответствующих ГТД только одного из них.

Представленные англоязычные оригиналы CARGO MANIFEST (MANIFEST), содержат отметки таможенных органов, осуществивших выпуск товаров в таможенном режиме экспорта и о подтверждении фактического выпуска товара, что было отмечено в ответах ГТК РФ и также подтверждает отсутствие нарушений и разногласий в представленных документах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель являлся судовладельцем, осуществившим реализацию услуг по перевозке экспортного товара по указанному контракту, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%, в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для отказа заявителю в праве на применение указанной налоговой ставки по реализации экспортных услуг на сумму 1742680 руб., а также отказывать ему в возмещении НДС в размере 147632 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.06 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.07 по делу N А55-14574/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.