Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2005 г. N А55-2420/05-11 Подтверждением произведенных расходов являются первичные документы, и, как правильно указали суды, регистры бухгалтерского учета первичными документами, служащими основанием для исчисления налога на прибыль, не являются. Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии подтверждения со стороны заявителя произведенных расходов в связи с непредставлением регистров бухгалтерского учета по требованию налогового органа, является ошибочным и основан на неверном толковании норм налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 11 ноября 2005 г. N А55-2420/05-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

на решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2420/05-11,

по заявлению открытого акционерного общества "Моторостроитель", г.Самара о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара от 28.01.2004 N 09-15/2/1/01-11/1094,

установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 09-15/2/1/01-11/1094 от 28.01.2005 и требования N 52 от 02.02.2005.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2005 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что доначисление налога ввиду не предоставления налогоплательщиком регистров бухгалтерского учета является правильным, поскольку они предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Моторостроитель" была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, в которой по строке 10 заявлены расходы, относящиеся к реализации, в размере 1031642376 руб. 00 коп., в том числе, уплаченные налоги в размере 18971060 руб. 00 коп.

16 декабря 2004 года была подана уточненная налоговая декларация, в которой сумма расходов уменьшена до 967784349 руб. 00 коп., в связи с исключением из них уплаченных налогов в указанном выше размере.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль 28.01.2005 Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области принято решение N 09-15/2/1/01-11/1094, согласно которому ОАО "Моторостроитель" предложено уплатить 254395709 руб. налога на прибыль и 9056487 руб. пени. Основанием для начисления указанных сумм послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не представлены по требованию от 16.12.04 N 214/09-24/12205/01-11/17436 регистры бухгалтерского учета, в подтверждение обоснованности отнесения на расходы для целей налогообложения сумм в размере 1059982125 руб. 00 коп.

2 февраля 2005 года обществу направлено требование N 52 об уплате доначисленного налога и пени.

Признавая указанные решение и требование недействительными, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Иной порядок определения объекта налогообложения законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 10 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Из системного анализа указанных норм следует, что подтверждением произведенных расходов являются первичные документы, и, как правильно указали суды, регистры бухгалтерского учета первичными документами, служащими основанием для исчисления налога на прибыль, не являются.

Кроме того, согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком и служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из содержания положений, установленных статьями 80, 82, 87, 88, Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки вправе истребовать от налогоплательщика в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, те документы, которые имеют непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам или противоречиям в представленных налоговых декларациях или расчете. Указанный вывод также подтверждает положение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы требований налогового органа о предоставлении документов, согласно которому у налогоплательщика налоговым органом истребуются документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Камеральная налоговая проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. При обнаружении таких ошибок при заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает о них налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии подтверждения со стороны заявителя произведенных расходов в связи с непредставлением регистров бухгалтерского учета по требованию налогового органа, является ошибочным и основан на неверном толковании норм налогового законодательства. Налоговый орган при проведении проверки первичные документы налогоплательщика не исследовал, и вывод о неподтвержденности расходов, сделанный в связи с непредставлением регистров бухгалтерского учета, ничем не обоснован, что является прямым нарушением требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Моторостроитель" при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представило документы, подтверждающие расходы, указанные в декларации за 9 месяцев 2004 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2420/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.