Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2005 г. N А12-4066/05-С44 Мотивы отказа в иске не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Поскольку договор купли-продажи оборудования не противоречит установленным нормам и не оспорен в установленном законом порядке, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в иске о признании права собственности (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2005 г. N А12-4066/05-С44
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 748/06 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветфарм", город Волгоград,

на решение от 07.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 г. арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4066/05-С44,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветфарм", город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Томокрафт", город Волжский, открытому акционерному обществу "Волжский автомобильный завод им.Логинова", город Волжский, третьи лица: учреждение ЯР-154/12 ГУИН Министерства юстиции России, город Волжский, общество с ограниченной ответственностью "ПТП "Союзметалл", город Волжский, о признании права собственности,

установил:

Исковые требования заявлены на основании договора от 20.01.2005 г. купли-продажи оборудования и мотивированы тем, что истец является собственником приобретенного согласно перечню в договоре в количестве 38 штук оборудования и находящегося на территории Промышленной зоны учреждения ЯР-154/12 ГУИН Министерства юстиции России.

Определением от 22.02.2005 г. арбитражный суд в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил арест на спорное имущество.

Решением от 07.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 г., арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход спорного имущества в его фактическое владение, а также - доказательства, подтверждающие право собственности продавца этого имущества, общества с ограниченной ответственностью "Томокрафт".

При этом суд апелляционной инстанции признал договор от 20.01.2005 г. ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ветфарм" просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Волжский автомобильный завод им.Логинова" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Был объявлен перерыв в судебном заседании с 20.12 по 21.12.2005 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене, иск - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о признании права собственности на оборудование, состоящее из 38 единиц, истец представил договор от 20.01.2005 г. купли-продажи, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Томокрафт" и истцом.

Сделка сторонами исполнена: стоимость имущества оплачена покупателем (истцом) продавцу (лист дела 18, том 1), передача имущества осуществлена по акту приема-передачи оборудования от 31.01.2005 г. (лист дела 17, том 1).

Пунктом 6 договора определен момент возникновения права собственности у покупателя: в момента подписания акт приема-передачи.

Оборудование имеет инвентарные номера согласно сводной ведомости движения основных средств по группам, по подгруппам баланса продавца, имеющей печать и подпись директора продавца (лист дела 19, том 1).

Таким образом, истец в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на объекты купли-продажи.

Судами обеих инстанций указанные обстоятельства исследованы, но при их оценке неправильно применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении подобных споров.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на оборудование, приобретенное на основании указанного договора купли-продажи, суды обеих инстанций установили факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Томокрафт" (продавца) права собственности на проданное имущество на основании справки начальника ОБЭП УВД города Волжского (лист дела 67, том 1), выводов акта документальной проверки - (лист дела 91, том 1), объяснений лица, не участвующего в деле (лист дела 115, том 1), договора от 31.12.2003 г. N 69 купли-продажи товара (лист дела 29, том 2).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы при соблюдении правила допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, выводы акта документальной проверки о том, что спорное имущество никогда не принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Томокрафт" в силу правила допустимости доказательств не может являться доказательством.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому не могут являться доказательствами выводы следственных органов, не подтвержденные судом в общем порядке.

Не может являться надлежащим доказательством по делу и объяснение лица, не участвующего в деле (статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допрошенного в качестве свидетеля (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в суд апелляционной инстанции договор от 31.12.2003 г. N 39 купли-продажи товара также не является доказательством отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Томокрафт" права собственности на спорное имущество и не может служить основанием для признания судом апелляционной инстанции ничтожности договора от 20.01.2005 г. купли-продажи в связи с отсутствием у продавца права распоряжения спорным имуществом.

Такие выводы суда возможны лишь при предъявлении встречного иска со стороны ответчиков в защиту своих интересов по делу.

Однако встречный иск по данному делу не заявлялся.

При таких условиях мотивы отказа в иске не подтверждены надлежащими доказательствами и не соответствуют правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 20.01.2005 г. купли-продажи оборудования не противоречит правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен в установленном законом порядке, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в иске.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения и постановления, в связи с чем оспоренные судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 07.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 г. арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4066/05-С44 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ветфарм", город Волгоград, на имущество, приобретенное по договору от 20.01.2005 г. купли-продажи согласно перечню:

N п/п	Наименование	Количество, шт.
Прочее силовое оборудование
1	Высокочастотная установка ВЧС 7-160/0.44 б/у	1
2	Контактная типовая подстанция 48А б/у	1
3	Шкаф распределительный ПР-1 б/у	1
4	Шкаф распределительный ПР-1 б/у	1
5	Шкаф распределительный ПР-2 б/у	1
6	Шкаф распределительный ПР-3 б/у	1
7	Шкаф распределительный ПР-4 б/у	1
8	Блок выключатель-предохранительный б/у	1
9	Блок выключатель-предохранительный б/у	1
10	Ящик силовой с рубильником и предохранителями ЯБПВУ-100УЗ б/у	1
11	Ящик силовой с рубильником и предохранителями ЯБПВУ-100УЗ б/у	1
12	Ящик силовой с предохранителями ШРП 73 б/у	1
13	Щиток осветительный ОЩВЗ-6УХЛ 4 б/у	1
14	Выключатели автоматические АП50Б (+ светильники ДРЛ) б/у	1
Металлорежущее оборудование
15	Линия с нал. на один типоразмер штрипса ЛШ 1250 б/у	1
16	Оснастка для изготовления трубы диам. 38 б/у	1
Кузнечное оборудование
17	Пресс гидравлический б/у	1
18	Комплекс оборудования 2 АККД 2126 б/у	1
19	Комплекс для штамповки деталей АККД 2126-Е-0.3 б/у	1
Оборудование для электрогазосварки
20	П/автомат сварочный WLSP б/у	1
21	П/автомат сварочный WLSP б/у	1
22	Приспособление для обварки труб б/у	1
23	Машина точечной сварки б/у	1
24	Машина точечной сварки б/у	1
25	П/автомат сварочный б/у	1
26	Приспособления для обварки труб б/у	1
Оборудование черной металлургии
27	Станок пилозаточный б/у	1
28	Станок сверлильный б/у	1
Оборудование газовой промышленности
29	Стенд для сборки кожуха внутр. с трубой и двумя перегородками б/у	1
30	Стенд для сборки патрубка б/у	1
31	Стенд для сборки глушителя б/у	1
32	Стенд для сборки кожуха внутр. с трубой и двумя перегородками б/у	1
Другие виды спец. машин
33	Стенд дорновки (приспособление коллибр. гаопр. прем. трубы) б/у	1
34	Стенд (приспособление) для контроля геометрии б/у	1
35	Стенд испытания на герметичность б/у	1
36	Станок наждачный б/у	1
Производственный инвентарь
37	Теплосистема СТД-05 из 10 теплоагрегатов б/у	1
38	Верстак с тисками б/у	1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томокрафт", город Волжский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветфарм", город Волгоград, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волжский автомобильный завод им.Логинова", город Волжский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветфарм", город Волгоград, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Поручить арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы и перераспределить государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.