Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2006 г. N А57-23069/04-22 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налога на прибыль, штрафа и пени, оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, направив на погашение убытков прошлых лет часть валовой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2006 г. N А57-23069/04-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов,

на решение от 22.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23069/04-22,

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовские обои", г.Саратов, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов, от 01.11.2004 N 60,

установил:

Открытое акционерное общество "Саратовские обои", г.Саратов (далее - налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - налоговый орган) от 01.11.2004 N 60 в части взыскания налога на прибыль в сумме 2046323 рублей, доначисления дополнительных платежей в бюджет в сумме 34095 рублей, взыскания пени в сумме 610102 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 409264 рублей.

В ходе производства по делу налогоплательщик заявил отказ от требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 780 рублей, пени в размере 244 рублей и штрафа в размере 156 рублей.

Заявленный отказ был принят судом, в остальной части заявленные требования удовлетворены решением от 22 апреля 2005 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение при их принятии норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, включая базу переходного периода за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налоговым органом было вынесено решение от 01.11.2004 N 60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 409264 рублей, налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 2046323 рублей, дополнительные платежи за 2001 год в сумме 34095 рублей, а также пени в размере 610102 рублей.

Не согласившись с указанным решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа по спорным вопросам неправомерной по основаниям, изложенным в решении и постановлении.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

1. По итогам 2001 года налогоплательщик воспользовался предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1) льготой по налогу на прибыль, направив на погашение убытков прошлых лет часть валовой прибыли в размере 4206810 рублей.

Налоговый орган посчитал данные действия налогоплательщика неправомерными, доначислив налог на прибыль, пени и штраф по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, приведенному им в том числе и в кассационной жалобе и основанному на положениях пункта 51 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60Н "О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций", на погашение убытков прошлых лет можно направить только прибыль, оставшуюся в распоряжении организации, средства резервного фонда, добавочного капитала, а также средства, связанные с доведением величины уставного капитала до величины чистых активов организации. Кроме того, налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком не представлены доказательства направления каких-либо источников на покрытие убытков прошлых лет, в связи с чем условия применения льготы, предусмотренной вышеуказанным Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 налогоплательщиком не выполнены.

Давая оценку данным доводам налогового органа, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений статей 2 и 6 (п.5) Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 правомерно указали на то, что освободить от налогообложения можно только объект налогообложения (валовую прибыль, направленную на погашение убытка прошлых лет).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик уменьшил сумму убытков прошлых лет на сумму заявленной льготы, что подтверждено налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год и расчетом остатка непогашенного убытка прошлых лет, представленного налогоплательщиком в ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому району города Саратова. Таким образом, судом обоснованно признано доказанным отражение налогоплательщиком в своем налоговом учете факта уменьшения убытка прошлых лет за счет использования льготы.

Судом первой инстанции дан подробный анализ вопроса о причинах сохранения неизменного сальдо убытков прошлых лет в бухгалтерском балансе организации. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что правила ведения бухгалтерского учета не позволяют уменьшить сумму непогашенных убытков, отраженную по строке 465 баланса на сумму валовой прибыли, отраженной в расчете (налоговой декларации) налога от фактической прибыли. Следовательно, данные указанной строки бухгалтерского баланса не могут считаться доказательством нарушения налогоплательщиком правил применения льготы.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об обоснованном применении налогоплательщиком льготы, установленной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1, и о доказанности факта уменьшения убытков прошлых лет на сумму части валовой прибыли 2001 года следует признать правомерными, основанным на надлежащем исследовании и оценке представленных налогоплательщиком доказательств и правильном применении норм материального права.

2. Давая оценку правомерности отнесения налогоплательщиком в 2001 году нереальных для взыскания долгов по ООО "Гарант" и ООО "Строительные материалы" в состав внереализационных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке определения финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

В соответствии с пунктом 15 указанного Положения убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания, включаются в состав внереализационных расходов предприятия и учитываются при налогообложении прибыли.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 30.10.2000 и от 02.04.2001 были окончены исполнительные производства в отношении должников налогоплательщика - ООО "Гарант" и ООО "Строительные материалы" в связи с невозможностью взыскания, исполнительные листы были возвращены налогоплательщику. В связи с тем, что в 2001 году истекли сроки предъявления исполнительных листов к исполнению, налогоплательщик признал данные долги нереальными для взыскания и отнес их на затраты по налогу на прибыль за 2001 год.

Данные действия налогоплательщика являются правомерными, поскольку согласно статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, поданный с нарушением сроков его предъявления, подлежит возвращению взыскателю без исполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не делает выводы о реальности или нереальности взыскания, в связи с чем отсутствуют основания для признания сумм дебиторской задолженности безнадежной, является несостоятельным. В рассматриваемом случае основанием для отнесения долгов должников налогоплательщика к нереальным для взыскания послужили не постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а истечение сроков предъявления исполнительных листов к исполнению.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об обоснованном отнесении налогоплательщиком на затраты сумм дебиторской задолженности, нереальных для взыскания, являются правомерными.

3. Судебные инстанции признали необоснованным начисление налоговым органом налога на прибыль, дополнительных платежей, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение арифметической ошибки в Расчете (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год, так как исправление арифметической ошибки само по себе не повлекло неуплату или неполную уплату налога.

Выводы суда в указанной части следует признать обоснованными с учетом того, что, как установлено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения налогоплательщиком порядка определения налогооблагаемой базы, правил применения льгот, исчисления суммы налога, а арифметическая ошибка была исправлена налогоплательщиком самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате судебных актов налог на прибыль по суммам фактически признанным и заявленным самим налогоплательщиком не подлежит уплате в бюджет, является несостоятельным.

Арифметическая ошибка исправлена. Следовательно, налог на прибыль подлежит уплате в бюджет в окончательно заявленной налогоплательщиком сумме. Оснований для доначисления налога налоговым органом не имеется, так же как и оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Судебные инстанции признали правомерным невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в переходный период дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, списанной в 2001 году на финансовые результаты.

Выводы суда в данной части следует признать правомерными с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ), по смыслу которых налогоплательщики, переходящие на определение доходов и расходов по методу начисления, обязаны были учесть при формировании базы переходного периода по налогу на прибыль только ту дебиторскую задолженность, которая в 2001 году являлась объектом налогообложения по налогу на прибыль, но по причине ее неоплаты с нее не был уплачен налог на прибыль.

Поскольку спорная дебиторская задолженность была списана в 2001 году на финансовые результаты, она не могла являться объектом налогообложения по налогу на прибыль в указанном году, в связи с чем не подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в переходный период.

Доводы кассационной жалобы о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учета в отношении списанной в убыток дебиторской задолженности не влияют на правомерность выводов суда об обоснованном невключении в налогооблагаемую базу переходного периода сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

5. Судебные инстанции признали правомерным отнесение налогоплательщиком на затраты начисленных но не оплаченных процентов по инвестиционному кредитному договору от 27.11.1996, заключенному с Европейским Банком реконструкции и развития.

Выводы суда по данному вопросу следует признать соответствующими положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность налогоплательщика, переходящего на определение доходов и расходов по методу начисления, отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и к числу которых относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

Поскольку налогоплательщиком были выполнены вышеуказанные условия отнесения процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов 2002 года, судебные инстанции обоснованно признали неправомерным начисление налоговым органом к уплате налога на прибыль и пени, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленным налоговым органом возражениям по данному вопросу дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций. Дополнительные доводы в обоснование своей позиции налоговым органом не приведены.

6. Давая оценку вопросу об обоснованности отнесения на расходы затрат, связанных с ремонтом основных средств в 2002 году, судебные инстанции указали на то, что из материалов дела не следует, что произошли какие-либо изменения технологического или служебного назначения подвергшегося ремонту здания склада или оно приобрело какие-либо новые качества.

Исходя из этого судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку работы по ремонту склада были выполнены в 2002 году и налогоплательщик определял доходы и расходы по методу начисления, он правомерно отнес стоимость ремонтных работ на затраты в 2002 году. Данный вывод суда соответствует статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации, в согласно которой расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговым органом не представлены доказательства несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, помимо ссылок на обстоятельства, которые уже были предметом исследования судебных инстанций и которым дана надлежащая оценка.

Довод налогового органа о том, что строительно-монтажные работы по ремонту деаратора ДСА-100 являются работами по техническому переустройству оборудования, не подтверждены ссылками на конкретные доказательства, в связи с чем судебные инстанции обоснованно указали на то, что положения статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган в обоснование необходимости отнесения стоимости выполненных работ на увеличение первоначальной стоимости объекта, к рассматриваемому случаю неприменимы.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления ему налога на прибыль и пени в связи с включением налогоплательщиком в состав затрат 2002 года расходов на ремонт основных средств.

7. Судебные инстанции признали обоснованным отнесение налогоплательщиком на затраты стоимости строительных материалов, связанных с деятельностью строительного участка.

Вопреки утверждению налогового органа о том, что данные затраты не связаны с получением дохода, судебные инстанции признали их экономически оправданными, так как они использованы на содержание и поддержание основных средств в надлежащем состоянии, что напрямую связано с экономической деятельностью налогоплательщика. При этом судебные инстанции обоснованно сочли несостоятельными ссылки налогового органа на то, что строительные материалы не входят в единые Нормы расхода сырья и материалов по обойному производству, утвержденные Приказом Генерального директора ОАО "Саратовские обои" N 338 от 27.12.2001, признав, что данные расходы относятся к расходам на содержание и эксплуатацию основных средств налогоплательщика, и данный приказ на них не распространяется.

Выводы судебных инстанций по данному вопросу соответствуют нормам статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства несоответствия данных выводов фактическим обстоятельствам дела или нормам материального права в кассационной жалобе не приведены.

8. Судебные инстанции признали правильно определенной налогоплательщиком группу амортизации (от 3 до 5 лет полезного использования) для Машины рулонной флексопечати ПФР-62 (инвентарный N 152) и Машины для нанесения рисунка на обои с теснением по рапорту (инвентарный N 6001).

Судебные инстанции признали необоснованными доводы налогового органа о том, что данное оборудование следовало отнести к оборудованию с кодом 142929355 "Машины плоской офсетной печати ротационные рулонные", так как они по своему названию и способу производства продукции относятся к Оборудованию для печати на рулонных материалах флексографической печати с кодом 142929461 по Общесоюзному классификатору основных фондов.

Указанное Оборудование с кодом 142929461 не вошло в перечень основных средств, классифицированных по амортизационным группам Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002.

С учетом норм пункта 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогоплательщика устанавливать срок полезного использования основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, судебные инстанции признали, что включив данные основные средства в третью группу со сроком использования от 3 до 5 лет, налогоплательщик не нарушил законодательство о налогах и сборах. При этом, как установлено судебными инстанциями с учетом материалов дела, налогоплательщик исходил из рекомендаций завода изготовителя, а также технических условий, в связи с чем нормы статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признаны соблюденными налогоплательщиком.

С учетом изложенного, доначисление налоговым органом налога на прибыль по указанному эпизоду, пени и штрафа правомерно признано судебными инстанциями необоснованным.

Кроме того, суд признал отсутствующими основания для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа за списание амортизации по малетурным станкам ФРГ (инвентарный N 3052 и N 3053).

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены доказательства консервации данного оборудования с 1997 года по сентябрь 2001 года. После того как оборудование было расконсервировано, налогоплательщик обоснованно начислял на него оставшиеся амортизационные отчисления и относил их на затраты.

Позиция налогового органа по данному вопросу основана на отсутствии соответствующих записей в инвентарной карточке о консервации оборудования.

Судебные инстанции правомерно признали данный довод несостоятельным с учетом отсутствия в инвентарной карточке соответствующих граф и представления налогоплательщиком иных доказательств консервации оборудования.

Таким образом, выводы суда в этой части также следует признать обоснованными.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принятые по существу спора судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 22 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23069/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.