Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2005 г. N А55-7074/2004-43 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении им работ (услуг), связанных с транспортировкой экспортируемых за пределы территории РФ товаров (извлечение) (оставлено без изменения)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2006 г. N 2313/06 настоящее Постановление оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 ноября 2005 г. N А55-7074/2004-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г.Самара,

на решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N 55-7074/2004-43,

по заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г.Самара, к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным ее решения от 21.04.2004 N 87,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительным ее решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с экспортной операцией и обязать ее возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по 0 процентов за декабрь 2003 года в сумме 20251249,45 рублей.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2004, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2004 состоявшиеся судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2005 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что решением налогового органа от 21.04.2004 N 87 по результатам камеральной проверки представленной 30.01.2004 уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года, открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" отказано в признании права налогообложения по налоговой ставке 0 процентов в сумме 219971293,9 рублей и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20251294,45 рублей.

Согласно материалам дела, истец на основании заключенного с фрахтователем - Компанией "Волготанкер Марин Сервисиз" А/С, генерального договора от 01.07.2003 N 3.0 и приложения к нему - договора перевозки (чартер) от 01.07.2003, осуществлял перевозку нефтепродуктов по территории Российской Федерации до танкера накопителя - порт Кавказ, якорная стоянка N 451, для последующего экспорта груза за пределы территории Российской Федерации на других, номинированных покупателем-инофирмой, судах.

Коллегия выводы арбитражного суда об отказе в иске находит правильными.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Между тем, налогоплательщиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении им работ (услуг), связанных с транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непосредственной связи и отношениях между перевозчиком и экспортером, либо между экспортером и покупателем-инофирмой, отсутствуют доказательства поступления выручки от экспорта товаров (услуг), то есть не представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иные работы (услуги), не указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и не отвечающие вышеуказанным критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0 процентов, следовательно, к ним правильно применена ставка 20 процентов, действовавшая в проверяемый период.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации аренда судов на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленной главой 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, правилами на основании договоров между арендодателем - лицом, сдающим в аренду и арендатором, принимающим судно в аренду.

Заключенный истцом договор фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) в соответствии со статьями 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к договорам аренды, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Местом реализации услуг по сдаче в аренду судов является Российская Федерация, а такие услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Договор фрахтования (чартер) заключается в отношении вместимости транспортного средства (одного или нескольких, вся вместимость или ее часть) на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Судно предоставляется фрахтователю на обусловленный срок, по истечении которого фрахтователь обязан возвратить его судовладельцу.

Следовательно, указание в договорах, заключенных с компанией "Волготанкер Марин Сервисиз" цели тайм-чартера - выполнение рейсов для перевозки грузов - полностью соответствует положениям статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Судовладелец от своего имени отфрахтовывает судно на срок другому лицу - фрахтователю, который фрахтует судно на определенный срок для осуществления целей торгового мореплавания, в данном случае для перевозки грузов третьих лиц, заключая при этом договоры морской перевозки груза не от имени первоначального судовладельца, а от своего имени, выступая по отношению к третьим лицам - грузовладельцам (грузоотправителям, экспортерам) в качестве перевозчика.

Поэтому имеющихся в материалах дела рассматриваемых договорах отражена основная обязанность фрахтователя - уплата фрахта на условиях и в порядке, обговоренным в соглашениях, пользовании судном и услугами членов его экипажа, об оплате стоимости бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Коносаменты и другие товаросопроводительные документы свидетельствуют, что перевозимые грузы принадлежат третьим по отношению к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" и "Волготанкер Марин Сервисиз" лицам - фирмам "Ретенхолд Холингс Лимитед", "Пронет Холдинг ЛТД", "Литаско" и другим, являющимися грузовладельцами (получателями груза), и отправителями груза в зависимости от партии груза - общество с ограниченной ответственностью "Юкос Экспорт Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермьнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "Саратовнефтепродукт" и другие.

Таким образом, коносаменты и другие товаросопроводительные документы не подтверждают, что компания "Волготанкер Марин Сервисиз" являлась грузовладельцем и грузоотправителем, а открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - выполнял функции перевозчика, поскольку в них истец выступает не от своего имени, а от имени фактического перевозчика - фрахтователя по тайм-чартерам, то есть от имени перевозчика по договорам морской перевозки грузов с грузовладельцами. Между тем Международной конвенцией об унификации некоторых правил о Коносаменте 1924 года установлено, что под перевозчиком понимается собственник груза или фрахтователь, являющийся стороной в договоре перевозки с отправителем груза.

При таких обстоятельствах коллегия выводы арбитражного суда об отказе в иске по указанным выше обстоятельствам находит законными и обоснованными, поскольку услуги по сдаче в аренду имущества в перечне услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в установленным пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, а представленные договора являются договорами аренды и не являются договорами перевозки, следовательно, услуги, оказываемые истцом по сдаче судов в аренду подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации независимо от того, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 01.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N 55-7074/2004-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.