Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. N А55-18385/2006 Факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам общества инспекцией труда установлен и обществом не оспаривается. Следовательно, в данном случае общество правомерно привлечено к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2007 г. N А55-18385/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 по делу N А55-18385/2006 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара", город Самара, к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области, город Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2006 N 23 о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Самара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Самарской области (далее - инспекция труда) от 17.07.2006 N 23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

По мнению подателя жалобы, применение административной ответственности к юридическому лицу допустимо лишь при условии доказанности не только факта совершения правонарушения, но и вины юридического лица. Общество считает, что в постановлении административного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ должны быть указаны конкретные фамилии, должности работников, которым не были в срок выплачена заработная плата. В нарушении статьи 26.1 и 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление такой информации не содержит.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности Куйбышевского транспортного прокурора 22.06.2006 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Основанием для вынесения постановления послужило наличие задолженности по выплате заработной платы за май 2006 года по состоянию на 20.06.2006 в сумме 8329147 рублей 83 копейки, по оплате отпусков работникам предприятия за июнь 2006 года - в сумме 514225 рублей 68 копеек.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией труда 17.07.2006 вынесено постановление N 23 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3.26 Коллективного договора общества с работниками срок выплаты заработной платы зависит от того, в каком подразделении работает сотрудник: 10, 15, 20 число месяца, следующего за отработанным.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам общества инспекцией труда установлен и обществом не оспаривается.

Следовательно, в данном случае общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть указаны фамилия, имя, отчество, наименование должности, структурного подразделения работника, которому не была в срок выплачена заработная плата, судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не находит. Административный орган в соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1000 рублей по платежному поручению от 02.03.2007 N 730 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 по делу N А55-18385/2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Самара" государственную пошлину в размере 1000 рублей, как ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 02.03.2007 N 730.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.