Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. N А65-6209/2005-СА2-34 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку в спорный период (2002 год), когда выставлялась счет-фактура, отсутствовали нормы, запрещающие выделение НДС в счетах-фактурах организациями, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения. Кроме того, в 2003 году ответчик находился на упрощенной системе налогообложения, следовательно, он не являлся плательщиком НДС и у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2005 г. N А65-6209/2005-СА2-34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан,

на решение от 03.06.05 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6209/2005-СА2-34,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Восток" 202430 руб. налоговых санкций,

по встречному заявлению о признании незаконным решения налогового органа N 08-17/268 от 11.11.04 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 112998 руб., пеней и налоговых санкций на указанную сумму,

установил:

Решением от 03.06.05 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Восток" штраф в размере 89 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Встречное заявление также удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан N 08-17/268 от 11.11.04 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22599 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении встречного заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы суд необоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.02 по 31.12.03.

В ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 113442 руб. и непредставление декларации за 2003 год по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки был составлен акт N 08-17/252 от 14.10.04 и принято решение N 08-17/268 от 11.11.04 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2003 год и соответствующих пеней, а также о привлечении к ответственности за неуплату налога в сумме 112998 руб. (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и за непредставление декларации за 2003 год по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налоговых санкций, Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "Восток" - с встречным заявлением о признании недействительным решения N 08-17/268 от 11.11.04.

Указанные заявления суд удовлетворил частично.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество оказало услуги в 2002 году, то есть в тот период, когда оно являлось плательщиком НДС, однако не получило за них оплату.

Для целей налогообложения налогоплательщик в учетной политике за момент определения налоговой базы принял день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (статья 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из акта проверки следует, что оплату ответчик получил только в 2003 году, в связи с чем налоговый орган обязал его уплатить НДС при получении выручки за товары, реализованные до 01.01.03, что суд признал правомерным.

В то же время суд признал необоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом он исходил из того, что в спорный период (2002 год), когда выставлялась счет-фактура, отсутствовали нормы, запрещающие выделение НДС в счетах-фактурах организациями, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства".

Коллегия соглашается с данным выводом, так как налоговый орган не доказал совершение Обществом противоправных действий, которые привели к последствиям, предусмотренным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что в 2003 году ответчик находился на упрощенной системе налогообложения. В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации он не являлся плательщиком НДС, следовательно, у него отсутствовала обязанность по предоставлению налоговой декларации по указанному налогу.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республики Татарстан N 08-17/268 от 11.11.04 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22599 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 03.06.05 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6209/2005-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.