Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. N А06-520/2-15/05 Решение по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку перенаем спорного помещения произошел с согласия собственника помещения и с момента перенайма помещения истец выбыл из обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 сентября 2005 г. N А 06-520/2-15/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, город Астрахань,

на решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-520/2-15/05,

по иску Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", к предпринимателю Кузнецовой Е.А.; третье лицо: Комитет по управлению имуществом г.Астрахани об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании предпринимателя Кузнецовой Е.А. лицом, утратившим право пользования нежилым помещением, выселении из незаконного занимаемого помещения,

установил:

Решением от 22.06.2005 Арбитражного суда Астраханской области удовлетворены исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза" (далее - общество): суд обязал предпринимателя Кузнецову Елену Анатольевну (далее - предприниматель) передать обществу нежилое помещение N 42 литер А, площадью 277,8 кв.м расположенное по адресу: город Астрахань, улица Ленина (Кирова) Красного Знамени, 11/27/12 (далее - помещение).

Данное решение мотивировано обоснованностью и доказанностью заявленного иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Предприниматель, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель, ее представитель поддержали доводы жалобы и дополнение к ней, а представители общества в отзыве на жалобу, своих выступлениях просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт правильным.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом города Астрахани о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и мотивируя свои требования об обязании предпринимателя возвратить обществу спорное помещение, указывало на незаконность его пользования ответчиком, поскольку обязательства лиц, участвующих в деле вытекающие из изменений N 7 от 04.09.2003 к договору аренды N 6812 от 14.10.1999 прекратились.

Суд признал, что предприниматель занимает названное помещение без законных оснований, и удовлетворил иск общества.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Предприниматель приобрела права арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с перенаймом спорного помещения.

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм об уступке права требования и переводе долга.

В силу положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.

Судом установлено, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается, что перенаем спорного помещения произошел с согласия собственника помещения - Комитета по управлению имуществом города Астрахани и с момента перенайма помещения общество выбыло из обязательства по договору N 6812 от 14.10.99.

Комитет, привлеченный к участию в деле, с самостоятельным иском об обязании предпринимателя освободить спорное помещение не обращался.

При таких обстоятельствах требование общества не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение от 22.06.2005 подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.06.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-520/2-15/05 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Бирюза", город Астрахань в пользу предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, город Астрахань 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист и распределить судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.