Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2005 г. N А57-4208/05-9 Кассационная жалоба по делу о взыскании налоговых санкций удовлетворена, поскольку требование налогового органа о представлении налогоплательщиком первичных документов в ходе проведения камеральной проверки при отсутствии выявленных ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2005 г. N А57-4208/05-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", г.Саратов,

на решение от 25 июля 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4208/05-9,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саратова к закрытому акционерному обществу "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", г.Саратов, о взыскании 700 рублей,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Саратова (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций (далее - общество) налоговых санкций в сумме 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать налоговой инспекции в удовлетворении ее требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что не может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования налогового органа о представлении документов в целях камеральной проверки неконкретны и не содержат перечня запрашиваемых документов. Кроме того, обществом часть документов была представлена, что не было учтено судом при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за июнь 2004 года и по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года.

В целях проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования N 1096 от 12.08.2004 и N 1004 от 03.08.2004 о представлении документов.

Решением N 1138 от 15.10.2004 привлечено к налоговой ответственности за непредставление в пятидневный срок по требованиям налогового органа 14 документов и подвергнуто штрафу по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации штрафу в сумме 700 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 1138 от 15.10.2004 об уплате налоговой санкции, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал законность и обоснованность требований налогового органа, сославшись на пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на статьи глав 21 и 25 Кодекса, определяющих порядок подтверждения соответствующих налоговых вычетов.

При этом суд не учел следующего.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Пункт 1 статьи 93 Кодекса наделяет полномочием должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы и возлагает на лицо, которому адресовано требование, исполнить его в пятидневный срок.

Приведенные нормы предполагают, что налоговый орган должен затребовать конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика с указанием их реквизитов.

Из самих требований налогового органа N 1096 от 12.08.2004 и N 1004 от 03.08.2004 видно, что они не конкретизированы, поскольку не содержат наименования документов, которые налогоплательщик должен представить, и указания на их количество.

Кроме того, из норм частей 1 и 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).

Таким образом, исходя из смысла статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Следовательно, требование налогового органа о представлении налогоплательщиком первичных документов в ходе проведения камеральной проверки при отсутствии выявленных ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, противоречит понятию камеральной проверки, приведенному в части первой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 июля 2005 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4208/05-9 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций", г.Саратов справку на возврат государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями NN 1392, 1539.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.