Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2005 г. N А65-6436/2005-СГ2-20 Дело о расторжении договора инвестирования доли в строительстве жилого дома и взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку следует проверить был ли пролонгирован договор аренды имущества, по которому заявитель требует взыскать убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 декабря 2005 г. N А65-6436/2005-СГ2-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 октября 2006 г. N А65-6436/2005-СГ2-20

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателей Кульневского Владимира Лазаревича и Кульневской Ларисы Анатольевны, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.08.05 по делу N А65-6436/2005-СГ2-20,

по иску предпринимателей Кульневского Владимира Лазаревича и Кульневской Ларисы Анатольевны, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис", город Казань, о расторжении договора N 37з инвестирования доли в строительстве жилого дома N 5 по улице Заслонова от 27.08.03 и взыскании - 1744949 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.05 отказано в удовлетворении иска предпринимателей Кульневского Владимира Лазаревича и Кульневской Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис" о расторжении договора N 37з инвестирования доли в строительстве жилого дома N 5 по улице Заслонова от 27.08.03 (далее - договор от 27.08.03 N 37з) и о взыскании убытков - 1744949 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.05 решение суда первой инстанции от 07.06.05 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении указанного договора. Иск частично удовлетворен. Договор от 27.08.03 N 37з - расторгнут. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Кульневская Л.А. и Кульневский В.Л. просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, мотивируя нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.05 подлежат отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 1546900 руб. и в части отказа во взыскании убытков в размере - 54864 руб. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.08.05 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17.08.03 между ОАО "Производственная фирма "Стройсервис" (застройщик), предпринимателем Кульневским В.Л. (дольщик 1) и предпринимателем Кульневской Л.А. (дольщик 2) был заключен договор N 37з инвестирования доли в строительстве жилого дома по адресу: город Казань, улица Заслонова, 5.

Согласно пунктов 1.1, 3.2 договора от 27.08.03 N 37з дольщиками было взято обязательство по инвестированию строительства жилого дома по адресу: город Казань, улица Заслонова, 5. После окончания строительства жилого дома и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиками своих обязательств по договору, застройщик обязался произвести расчет с дольщиками, путем передачи нежилого офисно-складского помещения в цокольном этаже дома, общей проектной площадью 137,54 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора от 27.08.03 N 37з строительство жилого дома надлежало закончить не позднее 1 полугодия 2004 года.

Во исполнение обязательства по договору от 27.08.03 N 37з дольщиками на счет застройщика было перечислено - 816500 руб.

Мотивируя неисполнением заказчиком условий договора от 27.08.03 N 37з, дольщики обратились в суд с иском о его расторжении и взыскании убытков - 1744949 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по мотиву незаключенности договора от 27.08.03 N 37з.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора от 27.08.03 N 37з отменил. Вывод о незаключенности договора признал необоснованным, указав, что предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора. Требование истцов о расторжении договора удовлетворил со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком договорного обязательства.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере - 1546900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 30880 руб. 20 коп. суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании 1000 руб., уплаченных истцами ООО "Алькор" в силу договора от 24.02.05 N 74-05 по оказанию услуг, связанных с исследованием рынка недвижимости, суд апелляционной инстанции обосновал отсутствием причинно-следственной связи между оплатой этой суммы и неисполнением ответчиком договорного обязательства.

Отказ во взыскании - 9112 руб. 82 коп., уплаченных в рамках договора аренды от 01.05.04 N 95-04/3403-06, отказ во взыскании - 67056 руб., уплаченных по договору аренды от 15.05.04 N 321-АР/2004, судом апелляционной инстанции был обоснован несвязаностью этих расходов с неисполнением ответчиком договорного обязательства.

Отказ во взыскании дохода в размере - 90000 руб., неполученных истцами по договору аренды от 07.06.04 с ООО "Каролина" мотивирован судом отсутствием у истцов права на сдачу объекта недвижимости в аренду, в связи с недостройкой объекта. Договор признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков в размере - 1155600 руб., составляющих разницу стоимости аналогичного офисно-складского помещения, не было удовлетворено в связи с отсутствием доказательств принятия истцами мер по приобретению аналогичного нежилого помещения.

По мотиву недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков - 1155600 руб., отказано было и в удовлетворении требования о взыскании - 30880 руб. 20 коп.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит неправомерным отказ во взыскании убытков в размере - 1546900 руб., и убытков в размере - 54864 руб.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", - если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

Поскольку ответчик по данному делу не выполнил договорное обязательство, истцы вправе требовать, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещения убытков.

Средняя цена одного квадратного метра нежилого помещения, рассчитанная истцами на основании данных, приведенных ООО "Алькор" в справке от 26.05.05, не может быть признана обоснованной, так как указанные в справке цены, являются ценами предложений.

В ходе нового рассмотрения дела следует установить рыночную стоимость одного квадратного метра нежилого помещения в цокольном этаже девятиэтажного жилого дома на момент, когда ответчику в рамках договора от 27.08.03 N 37з надлежало исполнить обязательство по передаче нежилого офисно-складского помещения. Установить денежную сумму, необходимую истцам для приобретения нежилого помещения, адекватного тому, которое подлежало передаче истцам по договору от 27.08.03 N 37з.

В исковом заявлении, кроме прочих, истцами поднято требование о взыскании убытков в размере - 54864 руб., уплаченных в период с июля 2004 года по март 2005 года в рамках договора аренды имущества от 15.05.04 N 321-АР/2004, заключенного предпринимателем Кульневским В.Л. с ОАО "Ремпак".

В удовлетворении этого требования суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на срок действия договора - до 31.12.04.

В ходе нового рассмотрения дела судебными инстанциями следует проверить был ли договор аренды имущества от 15.05.04 N 321-АР/2004 пролонгирован. По результатам добытых доказательств рассмотреть требование о взыскании убытков за январь-май 2005 года, так как заявителем к кассационной жалобе приложена копия дополнительного соглашения от 01.01.05 к договору аренды имущества N 321-АР/2004, в соответствии с которым срок аренды установлен на период с 01.01.05 по 30.11.05.

По результатам добытых доказательств принять правомерное решение.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.05 предпринимателям Кульневскому В.Л. и Кульневской Л.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.08.05 по делу N А65-6436/2005-СГ2-20 в части отказа в иске о взыскании убытков в размере - 1546900 руб. и в части отказа во взыскании убытков в размере - 54864 руб. отменить.

Дело в этой части требований направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 17.08.05 оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Татарстан судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.