Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2006 г. N А06-1304/1-17/05 "Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло", г.Астрахань,

на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.05 по делу N А06-1304/1-17/05,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Астраханьстекло", обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Нерест", обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремспецгазстрой", обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Фармспирт", открытому акционерному обществу "Астраханский спиртзавод", 3-е лицо: Смирнов Геннадий Александрович, о взыскании 165058429 руб. 36 коп.,

установил:

Истец, Сбербанк России ОАО в лице Астраханского отделения N 8625, в соответствии со ст.11, 12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ, обратился в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с ответчиков: ООО ПКФ "Астраханьстекло", ООО ПКФ "Нерест", ООО ПКФ "Ремспецгазсторой", ООО ПКФ "Фармспирт", ОАО "Астраханский спиртзавод" в солидарном порядке суммы задолженности по генеральному соглашению N 268 от 09.10.2003 г. об открытии рамочной кредитной линии - 165058429 руб. 36 коп.

05.08.2005 г. в судебном заседании по ходатайству ответчика ООО ПКФ "Астраханьстекло" судом в порядке ст.51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Смирнов Геннадий Александрович.

В судебном заседании представителем истца, на основании ст.ст.41, 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Представителем истца заявлен отказ от иска в части обращения взыскания на иное имущество ООО ПКФ "Ремспецгазстрой", ООО ПКФ "Астраханьстекло", ООО ПКФ "Фармспирт", ООО ПКФ "Нерест", ОАО "Астраханский спиртзавод.

Кроме того истец указал, что при вынесении решения следует определить начальную продажную стоимость обращенного ко взысканию заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Судом ходатайство удовлетворено. Уточнения, отказ от иска в заявленной части приняты судом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.08.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ООО ПКФ "Астраханьстекло" обратилось с апелляционной жалобой. Однако определением апелляционной инстанции от 05.10.05 г. она оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.260 АПК РФ и заявителю предложено в срок до 21.10.05 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением апелляционной инстанции от 24.10.05 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением ООО ПКФ "Астраханьстекло" обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда от 24.10.05 г. ООО ПКФ "Астраханьстекло" обратилось с кассационной жалобой в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что факт уплаты госпошлины в наличной форме подтвержден платежным документом, полученным судом 24.10.05 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

29.09.05 ООО ПКФ "Астраханьстекло" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с апелляционной жалобой на решение первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.05 по данному делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины ООО ПКФ "Астраханьстекло" в апелляционную инстанцию была представлена квитанция N 62/200 от 30.09.05 г. об оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размере 1000 рублей.

Согласно данной квитанции оплата государственной пошлины произведена Блощицкой О.А.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что госпошлина по апелляционной жалобе уплачена представителем ООО ПКФ "Астраханьстекло", полномочия которого подтверждены надлежащим образом, не может служить доказательством уплаты госпошлины в установленном порядке заявителем апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу является ООО ПКФ "Астраханьстекло", плательщиком госпошлины, согласно представленной квитанции, является Блощицкая О.А.

Как отмечено выше, уплата госпошлины за заявителя иным лицом законодательством не предусмотрена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на уплату госпошлины не за ООО ПКФ "Астраханьстекло", а от имени ООО ПКФ "Астраханьстекло" не подтверждена материалами дела, поскольку в квитанции какие-либо указания от ООО ПКФ "Астраханьстекло" отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности вынесения судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с не предоставлением заявителем доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и в последующем вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.05 по делу N А06-1304/1-17/05 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.