Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2006 г. N А57-11745/04-28 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными постановлений мэра города оставлена без удовлетворения, поскольку не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с соответствующими министерствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2006 г. N А57-11745/04-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега", г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.05 по делу N А57-11745/04-28,

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации", г.Саратов о признании недействительными постановлений мэра г.Саратова, заинтересованные лица - Администрация г.Саратова, Комитет по земельным ресурсам администрации г.Саратова, Министерство образования и науки Российской Федерации, г.Москва, Прокуратура Саратовской области, г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Мега", г.Саратов, открытое акционерное общество "Виско-Холдинг", г.Саратов,

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.05 удовлетворены заявленные требования СГМУ, признаны недействительными Постановление мэра города Саратова N 810-100 от 11.10.99 "О предоставлении ОАО "Саратовский информационный центр "Информстрой" в аренду сроком на пять лет земельного участка для хозяйственной деятельности в Октябрьском районе" и Постановление мэра города Саратова N 970-267 от 29.10.02 "О предоставлении ОАО "ИВЦ" права аренды сроком на двадцать пять лет на земельный участок для хозяйственной деятельности в Октябрьском районе".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.05 данное решение оставлено без изменения по мотиву, что Администрация города Саратова изъяла земельный участок у СГМУ при отсутствии согласия последнего, права которого подтверждены государственным актом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Мега" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает: что СГМУ не представило доказательств нарушения оспоренным актом его прав и интересов, что заявителем был пропущен срок на подачу заявления и, кроме того, судом дано ошибочное толкование пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".

Изучив материалы дела, заслушав представителей ГОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации" и ООО "Мега", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Саратова от 10.05.95 N 230-19 Саратовскому Государственному медицинскому университету предоставлено 0,3719 гектаров земли (по улице Бахментьевская, 4) в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждено государственным актом N 1033.

11.10.99 Мэром города Саратова (Главой администрации) со ссылкой на наличие письма Государственного медицинского университета от 27.07.98 издано постановление N 810-100 об изъятии у Университета части земельного участка площадью 0,0666 га по улице Бахментьевской, 4 в Октябрьском районе города Саратова.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" не допускается изъятие или изменение служебного назначения зданий и сооружений, используемых учреждениями, предприятиями и организациями системы образования, предоставленных им земельных участков, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерством науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Судом установлено, что согласие Министерства образования Российской Федерации и Университета не имеется, так, в письме Саратовского государственного медицинского университета от 27.07.98 речь идет лишь о возможности использования ОАО ИВЦ "Информстрой" земельного участка площадью 600 кв.м.

В силу статьи 52 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент принятия постановления от 11.10.99 N 810-100) землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков, а согласно статье 54 названного закона, нарушенные земельные права подлежат восстановлению.

Правила изъятия земельных участков установлены статьей 279-287 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подобное возможно лишь при наличии решения соответствующего органа исполнительной власти об изъятии земельных участков для государственных нужд, либо с соблюдением правил главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что вывод суда о недействительности постановления мэра города Саратова от 11.10.99 N 810-100 является правомерным.

Учитывая, что незаконное постановление не может породить юридические последствия, вывод суда о недействительности постановления мэра города Саратова от 29.10.02 N 970-267 также является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как заявление принято и рассмотрено судом, при этом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении органа управления университета о наличии оспоренных постановлений.

Кроме того, судом установлено, что университет узнал о наличии оспоренного постановления лишь при приостановлении государственной регистрации его прав на земельный участок, то есть 23.04.04.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном толковании судом пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" в связи с отчуждением земельного участка по причине его неиспользования, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как основанием для вынесения оспоренных ненормативных актов явились не правила пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.08.05 по делу N А57-11745/04-28 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.