Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2006 г. N А55-1069/2005-12 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, вопрос об обязательствах сторон, возникших из отношений по участию в долевом строительстве подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, поскольку основан на ином предмете и основании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2006 г. N А55-1069/2005-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.05 по делу N А55-1069/2005-12,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор", г.Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус", г.Самара, о взыскании 11482329 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.05 в удовлетворении иска отказано по мотиву ничтожности договора агентирования от 17.01.02 N 3 и непредставления доказательств выполнения истцом работ, стоимость которых превышала бы сумму предварительного финансирования.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом допущено ошибочное толкование статьи 6 ФЗ-39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.02 между ООО "Коммерческая фирма "Статус" и ООО МПФ "Гостиный двор" оформлен договор N 3, согласно которому ответчик обязался финансировать расходы истца, связанные с исполнением поручения, связанного со строительством нежилых помещений площадью 6000 кв.м в строящемся объекте по адресу: г.Самара, ул.Садовая, 181.

Истец полагает, что ответчиком, в нарушение графика финансирования, недоперечислено 7197480 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заключенный сторонами договор от 17.01.02 N 3 прикрывает договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости и, следовательно, к нему применимы иные правила, чем установленные главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что по существу обжалуемый судебный акт правомерен.

Статья 3 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" определяет в качестве объектов инвестиционной деятельности создаваемые объекты собственности.

При этом в силу статьи 9 этого же Закона, финансирование осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Судом правомерно установлено, что заключенный сторонами договор от 17.01.02 N 3 относится к сложным и к нему применимы иные, чем в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, и, следовательно, в том числе и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод изложен и в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.05 по делу N А55-19119/04-12 (т.3 л.д.13-14).

Так, пунктом 4 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены меры взаимной ответственности товарищей, однако в этой норме закона речь идет об убытках, а иск заявлен со ссылкой на положения статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является Заказчиком (застройщиком) в силу постановления Главы города Самары от 26.06.01 N 933, при этом в основание иска положены обстоятельства, связанные с выполнением агентом (истцом) обязательств по исполнению поручения по строительству объекта.

Коллегия считает, что вопрос об обязательствах сторон, возникших из отношений по участию в долевом строительстве подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве, поскольку основан на ином предмете и основании.

Неперечисление стороной по договору денежных средств дает право другой стороне передать в натуре площади, стоимость которых эквивалентна фактическому финансированию участника договора.

При таких данных в иске по заявленному предмету отказано правомерно и правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.05 по делу N А55-1069/2005-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.