Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2005 г. N А12-35861/04-С53 Дело о взыскании долга направлено на новое рассмотрение в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку суд не учел то обстоятельство, что ответчик и третье лицо по делу исключили часть работ, из числа работ подлежащих оплате, как завышенный объем. Эти работы были ответчиком оплачены ранее и оплата истцом была принята. Поэтому, до исследования данного обстоятельства, у суда отсутствовали основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 декабря 2005 г. N А12-35861/04-С53
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 января 2008 г. N А12-35861/04-С53

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г.Волжский Волгоградской области,

на решение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35861/04-С54,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Девора", г.Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г.Волжский Волгоградской области на сумму 285859 руб., 3-е лицо - Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2005 по делу N А12-35861/04-С53 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Девора" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" в части основного долга в размере 285859 руб.

В части неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом в этой части от иска.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29.09.2005 решение изменено в части основного долга с уменьшением взыскиваемой суммы до 238978 руб. 65 коп.

Ответчик, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец выполнял, как субподрядчик, строительно-монтажные работы по договору с ответчиком, имевшим, в свою очередь, как генподрядчик, договор с заказчиком - третьим лицом по делу.

Полагая, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные им работы, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на сумму долга в размере 285859 руб. и неустойки в размере 28829 руб. по договору строительного подряда.

До принятия судом решения истец изменил основание иска, просив взыскать неосновательное обогащение в размере 285859 руб., и отказался от иска в части неустойки.

Первая инстанция изменение основания и частичный отказ от иска приняла и удовлетворила иск в части неосновательного обогащения в размере 285859 руб., прекратив производство по делу в части неустойки.

Апелляционная инстанция в части прекращения производства по делу решение оставила без изменения, изменив его лишь в части неосновательного обогащения с уменьшением взыскиваемой суммы до 238978 руб. 65 коп.

Ответчик оспорил судебные акты в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной в части, касающейся взыскания 238978 руб. 65 коп.

Исковое требование мотивировано тем, что истец выполнил в феврале 2004 года по поручению ответчика работы на сумму 285859 руб., которые последний не оплатил, однако сам эти работы заказчику сдал и оплату получил.

Арбитражный суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, со ссылкой на заключение которой иск удовлетворил.

При этом суд не учел то обстоятельство, что актами от 23.03.2004 и от 26.03.2004 ответчик и третье лицо по делу исключили часть работ, за декабрь 2003 года на сумму 291200 руб., из числа работ подлежащих оплате, как завышенный объем.

Эти работы были ответчиком оплачены ранее и оплата истцом была принята.

Поэтому, до исследования данного обстоятельства, у суда отсутствовали основания считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В данном случае, недостаточно ссылки на то, что истец не участвовал при составлении актов от 23.03.2004 и от 26.03.2004, с учетом того, что завышение объемов работ в декабре 2003 года было выявлено при проведении контрольного обмера с участием представителей незаинтересованного лица - счетной палаты Волгоградской области.

Поэтому суду следовало с учетом ходатайства ответчика назначить строительно-техническую экспертизу для получения доказательств, подтверждающих либо опровергающих его доводы.

Право на получение ответчиком такого доказательства, при невозможности подтвердить свои доводы другими доказательствами, предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебные акты по делу в части взыскания неосновательного обогащения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В части прекращения производства по делу судебные акты не противоречат статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания к их отмене в этой части отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35861/04-С53 в части взыскания неосновательного обогащения отменить, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальном судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.