Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2005 г. N А65-17301/04-СГ3-28 Оспариваемое судебное постановление по делу о взыскании страхового возмещения и морального ущерба оставлено в силе, поскольку в результате обнаружения сведений, сообщенных страхователем, которые не соответствуют действительности, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 ноября 2005 г. N А65-17301/04-СГ3-28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Китановой М.В., г.Казань,

на постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17301/04-СГ3-28,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Китановой М.В., г.Казань, к открытому акционерному обществу "СК "Прогресс-Гарант", г.Казань, о взыскании 678540 рублей страхового возмещения, 500000 рублей морального ущерба,

установил:

Предприниматель Китанова М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") о взыскании 678540 рублей страхового возмещения, 500000 рублей морального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате заключенного договора о страховании имущества и наступления страхового случая (пожара) страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2005. (полный текст изготовлен 15.05.2005.) иск удовлетворен частично, с ОАО СК "Прогресс-Гарант" в пользу предпринимателя Китановой М.В. взыскано 408540 рублей страхового возмещения, в части требований о взыскании 5000000 рублей морального ущерба производство по делу прекращено.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что размер ущерба подтвержден материалами дела, также указано о соблюдении страхователем всех условий договора, соответственно, страховая компания не вправе отказывать в выплате страхового возмещения в размере реального ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2005. решение суда в части взыскания 408560 рублей страхового возмещения отменено, в иске отказано.

Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция исходила из правил страхования и условий договора, которые предоставляли право страховщику отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если страхователь не сообщит сведения, имеющие существенное значение для определения степени риска в отношении принимаемого на страхование имущества Поскольку данные положения договора и правил нарушены, как и сроки уведомления о наступлении страхового случая, страховая компания обоснованно не выплатила страхователю страхового возмещения.

В кассационной жалобе предпринимателя Китановой М.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное постановление отменить по мотиву неправильной оценки условий договора страхования, устанавливающих право страховщика отказывать в выплате страхового возмещения.

В отзыве на жалобу "СК "Прогресс-Гарант" предлагается постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку предприниматель не подтвердила факт приобретения имущества, не уведомила страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая, и в нарушение статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщила недостоверные сведения по вопросу охраны объекта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители страховой компании предлагали постановление суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению в силе.

Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 03.06.2003. (анкеты) предпринимателя Китановой М.В. между ней и страховой компанией заключен договор страхования от 03.06.2003. N Ф10-И001/000134.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик принимает на страхование имущество страхователя, указанное в приложении N 3 к договору и обязуется возместить ущерб в случае повреждения или гибели имущества.

Пунктом 1.2 договора определено, что условия хранения и эксплуатации объектов страхования оговорены в прилагаемом заявлении на страхование.

Страховая сумма по каждому объекту страхования установлена от действительной его страховой стоимости - 772250 рублей.

В результате пожара, произошедшего 16.08.2003., что подтверждается актом о пожаре от 16.08.2003. и заключением органа дознания о причине пожара, основная часть имущества страхователя была уничтожена и повреждена.

В целях соблюдения условий договора страхования страхователь уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Отказ ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в возмещении страхового возмещения и явился основанием для обращения страхователя с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Таким образом, обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанные страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

В заявлении (анкете) от 03.06.2003., которая признана приложением к договору страхования N Ф16-И001/000134, страхователем сообщено о том, что объект, где находится имущество, находится под охраной.

Поскольку сведения о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами для определения степени риска, с учетом положений 5.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей, утвержденных 19.10.2000., при их недостоверности страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 договора страхования общие условия страхования, заявление страхователя и опись имущества являются неотъемлемой частью договора. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт круглосуточной охраны и объекта, в котором находилось имущество, поврежденное в результате пожара.

В нарушение пункта 1.2 договора предприниматель сообщил недостоверные сведения о хранении и эксплуатации объекта.

Данные обстоятельства, необходимые для определения степени риска, необходимы для установления прав перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) к лицу, осуществляющему охрану объекта.

Кроме этого, в нарушение статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3.2 договора страхования, страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая с нарушением установленного срока (48 часов).

С учетом пункта 7.19.2 договора нарушение порядка и сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая решение, не дал правовой оценки тому факту, что с учетом пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.3.5-7.4.4 договора страховщика было предложено представить доказательства законного приобретения спорного товара у общества "Автогрантстрой".

Представленные накладные от 15.03.2002. и квитанции ООО "Автогрантстрой", подтверждающие факт получения и оплату товара предпринимателем, должны были судом оцениваться с учетом материалов уголовного дела, возбужденного СООМ-1 Вахитовского РУВД, из которого следует, что ООО "Автогрантстрой"" создано в результате незаконного использования паспортных данных Диковой И.А., являющейся учредителем, директором и бухгалтером общества, где также установлено, что товар страхователю не передавался.

Таким образом, на основании пункта 5.2 Общих условий страхования, в результате обнаружения сведений, сообщенных страхователем, которые не соответствуют действительности, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Постановление апелляционной инстанции от 05.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17301/04-СГ3-28 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Китановой М.В., г.Казань, 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.