Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2006 г. N А65-18187/05-сг1-5 Поскольку в договоре банковского счета, заключенного между банком (ответчиком) и истцом, указано на рассмотрение любого спора, разногласий или претензии, вытекающих из настоящего договора, третейским судом, арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление истцу. Кроме того, спорный договор не признан недействительным или незаключенным, не расторгнут сторонами, отсутствует протокол разногласий (извлечение) (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N 2718/06 настоящее Постановление отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2006 г. N А65-18187/05-сг1-5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10", город Н.Челны,

на определение от 17.10.2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18187/05-сг1-5,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10", город Н.Челны, к акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк", город Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Олимпия", город Альметьевск, о зачислении и восстановлении на расчетном счете истца 49300000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" и процентов за необоснованное списание денежных средств,

установил:

Истец обосновал иск статьями 855, 856, 395, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета N 85б.

Определением от 17.10.2005 г. арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" к открытому акционерному обществу "Ак Барс Банк", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" о зачислении и восстановлении на расчетном счете истца 49300000 рублей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" по платежному поручению от 21.02.2005 г. N 1 и о взыскании 3105900 рублей процентов.

Определение мотивировано тем, что поскольку договор банковского счета N 85б имеет третейскую оговорку, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" обжаловало определение в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан на рассмотрение по существу.

Заявитель полагает, что обжалуемое определение не соответствует пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации".

Кроме того, условия договора банковского счета N 85б, заключенного между сторонами 01.06.2004 г., не могут распространяться на отношения, связанные с перечислением истцу денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" 21.02.2005 г.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов заявителя, просил определение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя ответчика, считает определение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2005 г. Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10" без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее для представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Анализ материалов дела показал, что поскольку в пункте 6.5 договора банковского счета от 01.06.2004 г. N 85б, заключенного между акционерным коммерческим банком "Ак Барс Банк" в лице Альметьевского филиала акционерного коммерческого банка "Ак Барс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-10", указано на рассмотрение любого спора, разногласий или претензии, вытекающих из настоящего договора, Третейским судом Нечерноземья и Поволжья, арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Кроме того, спорный договор не признан недействительным или незаключенным, не расторгнут сторонами, отсутствует протокол разногласий к пункту 6.5 договора.

В связи с этим доводы заявителя несостоятельны и не влияют на законность обжалуемого определения.

Коллегия считает определение законным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Определение от 17.10.2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18187/05-сг1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.