Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2005 г. N А06-4037у-4/04 "В удовлетворении иска о взыскании материального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственного органа, отказано, так как действия судебного пристава-исполнителя в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" незаконными не признаны, а требования о причинении морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствами" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства "Радуга" Слепченко Валерия Васильевича, с.Михайловка Лиманского района Астраханской области,

на постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4037у-4/04,

по иску главы крестьянского хозяйства "Радуга" Слепченко Валерия Васильевича, с.Михайловка Лиманского района Астраханской области, к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, с привлечением третьих лиц на стороне ответчика: судебного пристава-исполнителя Каширской О.К., Министерства юстиции Российской Федерации, о взыскании материального вреда, причиненного действиями должностных лиц государственного органа,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2005 взыскано с казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области а пользу главы крестьянского хозяйства "Радуга" Слепченко Валерия Васильевича 770750 рублей убытков - разницы в стоимости реализованного имущества.

Во взыскании 11820 рублей и 30000 рублей производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение отменено по безусловному основанию в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Производство по делу в части взыскания 30000 рублей и 11820 рублей прекращено.

В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции мотивировал постановление тем, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными в установленном порядке не признаны, а согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит взысканию лишь в результате незаконных действий (бездействия), требования о возмещении морального вреда не подтверждены соответствующими документами.

Глава крестьянского хозяйства "Радуга" Слепченко В.В., обжалуя постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и принять новое решение о взыскании с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области 770750 рублей убытков от разницы стоимости реализованного имущества.

Кассационная жалоба обоснована тем, что судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава незаконными, в материалах дела достаточно доказательств виновности судебного пристава-исполнителя в нарушении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Лиманского районного суда Астраханской области от 21.12.2001 со Слепченко В.В. в пользу Степанова А.Ю. была взыскана сумма основного долга в размере 127000 рублей, убытки в размере 59000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.

Исполняя решение суда Лиманского района от 21.12.2001, судебный пристав-исполнитель Каширская О.К. 16.01.02 по акту описи и ареста имущества произвела арест и оценку имущества Слепченко В.В. на общую сумму 103600 рублей, передала его на торги Фонду государственного имущества, который продал по договору от 04.02.2002 имущество Степанову А.Ю. на сумму 108788 рублей.

В состав арестованного и затем проданного имущества, кроме личных вещей, вошли фрегаты пяти-телажные - 5 штук, шести-телажные - 1 штука, магистральный водопровод из труб металлических диаметром 273 мм - 1,5 км; диаметром 159 мм - 1,3 км, вагоны бытовые 3 х 9 м б/у, трансформаторные подстанции переносные мощностью 250 кВт и 100 кВт, насосные станции переносные мощностью 95 кВт и 45 кВт, каменное здание на слом из силикатных блоков, теплогенератор для обогрева теплиц ТГ-Ф-2, 5Б-02 N 5120787 (290 к/кал).

Остальную часть составило личное имущество (мебель и ковровые изделия).

Указанное имущество находится во владении и пользовании Степанова А.Ю.

Решение от 21.12.2001 постановлением Президиума Астраханского областного суда от 10.07.2002 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а 20.08.2002 Лиманский районный суд Астраханской области производство по делу прекратил в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Арбитражный суд Астраханской области 10.10.2002 рассмотрел иск Степанова А.Ю. к Слепченко В.В. о взыскании 127000 рублей и взыскал в пользу истца Слепченко В.В. 32000 рублей - сумму основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей. В остальной части иска отказал.

По инициативе Слепченко В.В. была произведена оценка рыночной стоимости реализованного имущества, которая составила 865650 рублей, рыночная стоимость личного имущества - 11820 рублей.

Разница в стоимости арестованного и реализованного на торгах имущества Слепченко В.В. с его рыночной стоимостью составила 770750 рублей.

Полагая, что арест, оценка и реализация имущества по заниженной цене произведена с существенным нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по вине судебного пристава-исполнителя Каширской О.К., действия которой признаны незаконными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратуры Лиманского района, Слепченко В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании 877470 рублей материального ущерба, 50000 рублей морального ущерба и 30000 рублей судебных издержек, к Управлению юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования - просил взыскать убытки от разницы стоимости незаконно изъятого у него имущества и моральный вред с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области. От взыскания 30000 рублей судебных издержек отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 770750 рублей от разницы стоимости реализованного имущества и 50000 рублей морального ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" незаконными не признаны, а требования о причинении морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статьей 16 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как усматривается из кассационной жалобы, Слепченко В.В. считает, что суд апелляционной инстанции в пределах заявленных им требований сам должен был дать правовую оценку незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть рассмотрены арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества Слепченко В.В. осуществлялись в процессе исполнения решения суда общей юрисдикции, то в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", только суд общей юрисдикции мог рассматривать вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии в материалах дела решения суда общей юрисдикции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каширской О.К. по описи, аресту и реализации имущества Слепченко В.В., суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии доказательств вины в причинении вреда и невозможности применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление следователя Лиманской прокуратуры от 20.07.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Каширской О.К., на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, доказательством противоправности и виновности Каширской О.К. в причинении ущерба не является.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4037у-4/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.