Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2006 г. N А55-11175/2004-11 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа удовлетворена, поскольку льгота по налогу на имущество предприятий, заявителем применена необоснованно, так как льготируемое имущество не используется им исключительно для охраны природы, а является источником извлечения дохода путем сдачи этого имущества в аренду. Кроме того, в состав очистных сооружений входят водозаборы, которые используются для забора воды в производственных целях, то есть служат исключительно для обеспечения функционирования производственного процесса (извлечение) (частично отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2006 г. N А55-11175/2004-11
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2006 г. N 6785/06 настоящее Постановление отменено в части вывода о наличии у открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обязанности по уплате в бюджет 1965029 рублей налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11175/2004-11,

по заявлению открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании решения от 28.07.2004 N 10-42/755/01-11/10816 и требований от 28.07.2004 NN 350, 115 незаконными,

установил:

Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г.Новокуйбышевск, (далее - ОАО "Куйбышевский НПЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании незаконными решения от 28.07.2004 N 10-42/755/01-11/10816 и требований от 28.07.2004 N 350 и N 115, ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему налоговых правонарушений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2005 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2005 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно. Льгота, предусмотренная пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", заявителем применена необоснованно, так как льготируемое имущество не используется им исключительно для охраны природы, а является источником извлечения дохода путем сдачи этого имущества в аренду. Кроме того, в состав очистных сооружений входят водозаборы, которые используются для забора воды в производственных целях, то есть служат исключительно для обеспечения функционирования производственного процесса.

Стоимость гостиницы заявителем также необоснованно включена в состав льготируемого имущества, так как гостиница может осуществлять прием и обслуживание туристов, в связи с чем может относиться к разряду туристических гостиниц.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 17.02.2006.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 28.07.2005 по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Решением от 28.07.2004 N 10-42/755/01-11/10816 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 472059 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество. Кроме того, ему доначислен налог на имущество в размере 2360295 руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере 786847 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В качестве основания для доначисления налога на имущество в размере 1965029 руб. 00 коп, соответствующих штрафа и пени в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на неправомерное применение налогоплательщиком льготы по основным средствам, используемым для охраны природы, стоимостью 101142691 руб. 00 коп. Суд установил, что стоимость водозабора инв. N 02093 по подразделению 0705 не включена в указанную сумму, что подтверждается регистром объектов на 31.12.2001, инвентарной карточкой, справкой-расчетом стоимости имущества, исключаемого из налогооблагаемой базы на 31.12.2001.

В соответствии с пунктом 17 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ в целях предоставления льготы по налогу на имущество предприятий организация должна иметь согласованное решение на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии Российской Федерации (МПР России).

Заявителем представлен план водоохранных мероприятий на 1999-2005 годы, согласованный с председателем Государственного межрайонного комитета экологии и природопользования. В данный план включены очистные сооружения.

Данный документ предусматривает проведение соответствующих мероприятий непосредственно на ОАО "Куйбышевский НПЗ". Между тем, в проверяемый период очистные сооружения были переданы в возмездное владение и пользование ЗАО "АИР". Поэтому ОАО "Куйбышевский НПЗ" не мог осуществлять те природоохранные мероприятия, которые были согласованы председателем Государственного межрайонного комитета экологии и природопользования, поскольку большая часть этих работ предусматривала ремонт или реконструкцию отдельных частей сооружений. Таким образом, представленный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства согласования решения на природоохранные мероприятия.

Кроме того, данная льгота не могла быть заявлена и потому, что очистные сооружения использовались ЗАО "АИР" не только для охраны природы, как того требует пункт "б" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", но и для извлечения прибыли, что подтверждается счетами-фактурами и актами взаимозачета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не доказано его право на применение заявленной льготы.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество в размере 395266 руб. 00 коп., соответствующие штраф и пени в связи с неправомерным применением льготы на стоимость имущественного комплекса - гостиницы "Заречье".

В качестве основания для доначисления налога налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что названный объект относится к жилищно-коммунальной сфере.

Судом установлено, что код статистики ОКОНХ 90220 по разделу "Гостиничное хозяйство" был присвоен гостинице "Заречье" 20.11.2001 в соответствии с Постановлением Госстандарта от 26.09.2001 N 82.

Однако в материалах дела имеется сертификат соответствия сроком действия с 06.12.1999 по 06.12.2002, согласно которому услуги гостиницы соответствуют ГОСТам Р 50644-94 и Р 50690-94 "Туристско-экскурсионное обслуживание. Требования по безопасности туристов и экскурсий".

В ходе рассмотрения разногласий по итогам налоговой проверки были частично приняты доводы налогоплательщика по этому вопросу и предоставлена льгота по налогу на имущество в размере удельного веса по размещению постояльцев, относящихся к ОАО НК "Юкос".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в остальной части применение льготы является необоснованным, так как все остальные проживающие в гостинице указывали цель прибытия, не связанную с АО НК "Юкос".

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2005 по делу N А55-11175/04-11 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.07.2005 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.