Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2006 г. N А55-6525/05-25 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов и, следовательно, правомерно предъявило НДС к вычету. Кроме того, суд установил, что вывод о заведомо убыточных экспортных сделках основан налоговым органом на неправильных расчетах полученной обществом прибыли, при определении которой был учтен НДС в цене товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 февраля 2006 г. N А55-6525/05-25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области,

на решение от 17 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6525/2005-25,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИАТЭК", г.Тольятти к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании незаконным решения N 04-27/69 от 20.03.2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАТЭК", г.Самара (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция) от 20.03.2005 N 04-27/69.

Решением от 17.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходи к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка, представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года от 20.12.2004, уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года от 20.01.2005, уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года от 02.03.2005 и документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 04-27/69 от 20.03.2005 об отказе в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в сумме 15006000 рублей, отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 2622204 рублей, доначислена сумма налога с авансов и предоплаты в сумме 1105322 рублей 03 копеек. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением пункта 4 статьи 114 Налогового Кодекса виде взыскания штрафа в сумме 442128 рублей 93 копеек.

Решение мотивировано тем, что экспортные сделки были для заявителя заведомо убыточными, и он намеревался получить прибыль за счет возмещения НДС из федерального бюджета, а также тем, что обществом была занижена налоговая база по НДС в связи с неотражением аванса, полученного в счет предстоящей реализации товара на экспорт за налоговый период, в котором поступила данная сумма.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о незаконности решения налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов и, следовательно, правомерно предъявило НДС к вычету.

Кроме того, суд установил, что вывод о заведомо убыточных экспортных сделках основан налоговым органом на неправильных расчетах полученной обществом прибыли, при определении которой был учтен НДС в цене товара.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено судебными инстанциями и следует из представленных в деле договоров, счетов-фактур, платежных поручений заявитель уплатил своим поставщикам за приобретенные у них автомобили 14567796 рублей (без учета НДС в сумме 2622204 рублей).

Из контрактов с инофирмами и спецификациям к ним, дополнительных соглашениях к контрактам, паспортов сделок, грузовых таможенных деклараций, банковских выписок следует, что заявитель вывез автомобили на Украину и получил от иностранного покупателя выручку за экспортированные автомобили в сумме 15006000 рублей, получив от экспортной сделки прибыль в сумме 438203 рубля.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необоснованность доводов налогового органа об убыточности сделки.

Также правильными являются выводы судебных инстанций, основанные на положениях статей 153-158, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии у общества обязанности по уплате налога с поступивших платежей в счет предстоящих поставок.

Налоговый орган определил денежные средства в сумме 7246000 рублей как авансовые платежи и обложил их по ставке 18 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части суды исходили из того, что по итогам соответствующего налогового периода, в котором имели место и указанные платежи и поставка товара, эти платежи не являются авансовыми и не подлежали включению в налоговую базу для исчисления и уплаты НДС.

Судебная коллегия считает данные выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По смыслу приведенных норм в налоговую базу по итогам налогового периода включаются суммы авансовых платежей, оборот по которым не завершен, поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) не произведена и предстоит в будущем.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовый платеж является таковым до момента фактической поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Данный вывод соответствует положениям пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых после реализации соответствующих товаров (работ, услуг) суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых платежей, подлежат вычету.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела отгрузка товара была произведена в тех же месяцах, как и поставки товара, в оплату которого предназначались спорные платежи.

Таким образом, суды, правильно применив нормы материального права, сделали обоснованные выводы о том, что, для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6525/2005-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.