Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2006 г. N А12-31539/05-с42 Суд правомерно исходил из того, что неприятие обеспечительных мер по оспариваемому решению налоговой инспекции может причинить предприятию значительный вред, повлечь негативные экономические последствия: одномоментное списание значительных денежных средств затруднит уплату текущих налоговых платежей в бюджет, ухудшит права работников общества на своевременное получение заработной платы, а также принесет иные негативные последствия для экономической деятельности общества вплоть до его банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 8 февраля 2006 г. N А12-31539/05-с42
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление и Определение ФАС ПО от 13 сентября, 5 декабря 2006 г. N А12-31539/05-с42

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,

на определение от 27.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31539/05-с42,

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г.Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г.Волгоград. Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград,

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным (частично) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области N 266 от 21.10.2005.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

- Запретить налоговому органу производить бесспорное взыскание (в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате налога N 1791/7063, вынесенному на основании оспариваемого решения от 21.10.2005. N 266.

- Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Волгоградской области от 21.10.2005 N 266 в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу: в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 37613009 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость - 11544966 руб., налога на имущество предприятий - 239793 руб. и пени - 37176 руб., налога на землю - 25108213 руб. и пени - 7658340 руб., неотражения налога на имущество предприятий в сумме 1628035 руб., как излишне внесенного в бюджет, а также в части установления завышения убытка для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2002-2003 года в сумме 132223910 руб. 90 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5457600 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 47959 руб. - за неполную уплату налога на имущество и 5021643 руб. за неполную уплату земельного налога.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство частично. Решение налогового органа до рассмотрения спора по существу приостановлено в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 37613009 руб. и пени по НДС - 11544966 руб., налога на имущество предприятий - 239793 руб. и пени - 37176 руб., налога на землю - 25108213 руб. и пени - 7658340 руб. - до рассмотрения спора по существу. Также налоговому органу запрещено производить бесспорное взыскание (в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате налога N 1791/7063, вынесенному на основании оспариваемого решения от 21.10.2005 г. N 266.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения в части взыскания налоговых санкций в сумме 5457600 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 47959 руб. - за неполную уплату налога на имущество и 5021643 руб. за неполную уплату земельного налога отказано в связи с тем, что в силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налоговых санкций производится только в судебном порядке, в связи с чем, исключается взыскание указанных сумм в принудительном порядке.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области просит вынесенное по делу определение в части, вынесенное не в ее пользу, отменить, в обеспечительных мерах обществу отказать. По мнению налогового органа суд не достаточно обосновал необходимость и достаточность принятия данной обеспечительной меры для предотвращения невозможности исполнения судебного акта в будущем или затруднении его исполнения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правомерно исходил из того, что неприятие обеспечительных мер по оспариваемому решению налоговой инспекции может причинить предприятию значительный вред, повлечь негативные экономические последствия: одномоментное списание значительных денежных средств затруднит уплату текущих налоговых платежей в бюджет, ухудшит права 6955 работников общества на своевременное получение заработной платы, а также принесет иные негативные последствия для экономической деятельности общества вплоть до его банкротства. Предприятие является одним из градообразующих в г.Волгограде, признано стратегическим предприятием, осуществляющим производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, рассматривая вопрос об обеспечительных мерах, суд учел наличие данных обосновывающих исковые требования и правомерно исходил из того, что предусмотренным процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер имеются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31539/05-с42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.