Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2006 г. N А55-1335/04-40 Дело о взыскании основного долга направлено на новое рассмотрение, поскольку нуждаются в проверке доводы ответчика о незаключенности спорного договора, а также увеличении стоимости строительно-монтажных работ и связанные с этим дополнительные расходы, понесенные заказчиком на выполнение дополнительных работ, а не только получения экономического эффекта увеличения площади квартир (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 января 2006 г. N А55-1335/04-40
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "Лаг-М", город Самара,

на решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1335/05-40,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаг-М", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест", город Самара, о взыскании,

установил:

Решением от 04.07.2005 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены частично исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью "Лаг-М", в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" взыскано 3511005,6 рублей основного долга, из 5356087 рублей, заявленных к взысканию. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение от 04.07.2005 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2095743,2 рублей задолженности.

Истец, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в суд не явился, представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

В отзывах каждая из сторон просила удовлетворить ее жалобы, полагая кассационную жалобу противоположной стороны необоснованной.

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 30 января 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЛАГ-М" (исполнитель) и ООО "Стройинвест" (заказчик) заключен договор N 10 от 06.02.2003, целью которого являлось получение дополнительной прибыли при строительстве жилого дома по улице Гагарина, 59а, путем совершенствования архитектурного исходного проекта и распределение прибыли между участниками договора (пункт 1.1). Для достижения этой цели исполнитель обязуется представить разработки по совершенствованию проекта строительства названного жилого дома, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующих подрядные отношения, в частности, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям договора без указания его правовой природы.

Вместе с тем, из условий договора следует, что стороны заключили смешанный договор, включающий в себя отношения, регулируемые названной главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации простого товарищества.

Таким образом, при оценке требований истца необходимо исходить из условий договора, определяющих порядок распределения прибыли между участниками и оплаты работ, выполненных каждым из них.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что оплата по договору производиться путем передачи заказчиком квадратных метров жилых помещений.

При невозможности такого представления, исполнитель вправе требовать взыскание убытков.

Судом этот вопрос не исследован, доказательств невозможности предоставления истцу соответствующего количества квадратных метров, в счет оплаты выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Нуждаются в проверке доводы ответчика о незаключенности спорного договора, а также увеличении стоимости строительно-монтажных работ и связанные с этим дополнительные расходы, понесенные заказчиком на выполнение дополнительных работ, а не только получения экономического эффекта увеличения площади квартир.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, в случае необходимости предложить сторонам проведение соответствующей экспертизы, и с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-1335/05-40 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.