Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2006 г. N А12-18425/05-с10 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку объект лизингового имущества, учитываемый на балансе лизингодателя и предполагаемый к дальнейшей передаче на баланс лизингополучателю на основании договора купли-продажи или на основании положений договора лизинга, не может быть признан основным средством, поскольку он не соответствует всем условиям признания актива основным средством. Следовательно, подобный актив не включается в налоговую базу по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 14 февраля 2006 г. N А12-18425/05-с10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,

на решение от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18425/05-с10,

по заявлению открытого акционерного общества "Промторгстрой", г.Волжский Волгоградской области, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 30 июня 2005 года N 03-1279/05 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9501 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 71751 руб., начислении пени в сумме 4094 руб.,

по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании с открытого акционерного общества "Промторгстрой", г.Волжский Волгоградской области, штрафных санкций в размере 9501 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Промторгстрой" (далее - ОАО "Промторгстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области от 30 июня 2005 года N 03-1279/05 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9501 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 71751 руб., начислении пени в сумме 4094 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Промторгстрой" штрафных санкций в размере 9501 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 30 июня 2005 года N 03-1279/05 признано недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 71751 руб. и пени в размере 4094 руб., в остальной части требований производство по делу прекращено; в удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании с ОАО "Промторгстрой" о взыскании налоговых санкций в размере 9501 руб. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением первой инстанции, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имущество, передаваемое во временное пользование по договорам лизинга, должно учитываться в бухгалтерском учете Общества как основное средство, поскольку обладает свойственными ему признаками, а именно, принадлежит на праве собственности Обществу, используется для оказания по предоставлению услуг финансовой аренды, целью которой является извлечение дохода, таким образом, ОАО "Промторгстрой" неправомерно исключало объекты основных средств, переданных по договору лизинга, из налоговой базы по налогу на имущество в 2004 году.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области на основании материалов камеральной проверки 30 июня 2005 года вынесено решение N 03-1279/05 о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Промторгстрой" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9501 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 71751 руб., начислении пени в сумме 4094 руб.

В результате проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено, что одним из видов деятельности ОАО "Промторгстрой" является приобретение автотранспортных средств с целью последующей передачи их арендаторам по договору лизинга, с правом последующего выкупа, при этом передаваемые в лизинг объекты находятся на балансе ОАО "Промторгстрой" до момента полной оплаты имущества новым владельцем.

Привлекая ОАО "Промторгстрой" к налоговой ответственности, налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 17 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга по истечении договора лизинга, тогда как договорами внутреннего лизинга, заключаемыми Обществом с лизингополучателями, предусмотрен переход права собственности на объект лизинга, таким образом, используя объекты лизинга для получения дохода, ОАО "Промторгстрой", по мнению налогового органа, должно учитывать объекты на счете 01 "Основные средства" и включать в налоговую базу по налогу на имущество.

В соответствии с положениями статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Письмом N 03-06-01-04/16 от 31 августа 2004 года Министерство финансов России пояснило, что объект лизингового имущества, учитываемый на балансе лизингодателя и предполагаемый к дальнейшей передаче на баланс лизингополучателю на основании договора купли-продажи или на основании положений договора лизинга, не может быть признан основным средством, поскольку оп не соответствует всем условиям признания актива основным средствам, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01. Следовательно, подобный актив не включается в налоговую базу по налогу на имущество.

Однако согласно решению инспекции, основанием для налогообложения налоговый орган считает последующий переход права собственности по договору лизинга на предмет лизинга, что не может являться единственным основанием для определения налоговой базы по налогу на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18425/05-с10 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.