Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2006 г. N А55-7887/05-30 По действующему налоговому законодательству привлечь налогоплательщика за неполное внесение авансового платежа по какому-либо налогу к ответственности по не представляется возможным, в связи с чем налоговому органу правомерно в иске отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2006 г. N А55-7887/05-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

на решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7887/05-30,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - заявитель) к муниципальному автотранспортному предприятию "МАПУЗ", г.Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 21541,8 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года на основании решения N 2403-18/1-22 от 28.01.2005 и требования N 44 от 04.02.2005,

установил:

Решением от 11.08.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2005, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу.

В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, что по итогам отчетного периода ответчик за неполное внесение авансового платежа по налогу на имущество (за 9 месяцев 2004 года) обязан уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога на имущество налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Статьей 3 Закона "О налоге на имущество организаций" также установлено, что отчетными периодами по налогу на имущество признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, по итогам 9 месяцев 2004 года предприятием должен был быть внесен авансовый платеж по налогу на имущество, чего не отрицает и заявитель в кассационной жалобе.

Согласно пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.

Таким образом, по действующему налоговому законодательству привлечь налогоплательщика за неполное внесение авансового платежа по какому-либо налогу к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не представляется возможным, и данная позиция согласуется с выводом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанным в пункте 16 информационного письма от 17.03.2003 N 71.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7887/05-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.