Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2006 г. N А65-6046/2005-СА2-9 Заявитель правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на величину расходов, понесенных им по оплате транспортным организациям за доставку работников до места работы и обратно в связи с технологической особенностью производства (учитывая удаленность и сменный характер работы, а также отсутствие маршрута общественного транспорта), все договоры с транспортными организациями заключены заявителем на специальный маршрут и заказные рейсы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 февраля 2006 г. N А65-6046/2005-СА2-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

на решение от 30.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 по делу N А65-28597/2004-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (далее - заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2004 N 27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 519981 руб.,

установил:

Решением от 30.05.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил, сославшись, в частности, на то, что:

- условия производства Нижнекамской ТЭЦ-2 (подразделения заявителя) - круглосуточный режим работы, нахождение предприятия в промышленной зоне, не обеспеченной общественным транспортом, явились для заявителя основанием для включения в коллективный договор условий о доставке работников к месту работы и обратно, а потому - заявитель был вправе в соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации учесть понесенные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год;

- исходя из положений, разработанных Федеральной энергетической комиссией, к технологическим особенностям производства относятся отдаленность и сменный характер работы, отсутствие маршрута общественного транспорта;

- ответчиком не представлено доказательств того, что до местонахождения Нижнекамской ТЭЦ-2 осуществляется движение общественного транспорта, финансируемого за счет соответствующего бюджета.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на величину расходов по доставке своих работников до места работы и обратно возможно лишь со стороны организаций, которые осуществляют свою деятельность вахтовым методом или в полевых, экспедиционных условиях (пункт 12.1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации), а к ним обособленное подразделение заявителя - Нижнекамская ТЭЦ-2" - не относится, и что судами обеих инстанций не принято во внимание наличие городского общественного транспорта в виде отдельного трамвайного маршрута, который в полной мере обеспечивал доставку работников Нижнекамской ТЭЦ-2 к месту работы и обратно.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в оспоренных по делу судебных актах, подчеркнув, в частности, что до промышленной зоны Нижнекамской ТЭЦ-2 действительно курсирует отдельный трамвайный маршрут, но он является заказным, то есть курсирует только в рамках отдельного договора об оказании услуг, заключенного заявителем с транспортной организацией, и - не обеспечивает в полной мере доставку работников заявителя к месту работы и обратно, и что заявитель правомерно в силу пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил налогооблагаемую прибыль на величину расходов, понесенных им по оплате транспортным организациям за доставку работников до места работы и обратно в связи с технологической особенностью производства (учитывая удаленность и сменный характер работы, а также отсутствие маршрута общественного транспорта), все договоры с транспортными организациями заключены заявителем на специальный маршрут и заказные рейсы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, изложенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из представленных заявителем документов (коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка Нижнекамской ТЭЦ-2, договора на оказание услуг по перевозке пассажиров горэлектротранспортом,, договора на организацию автобусного маршрута, справки территориального отдела Министерства транспорта и дорожного хозяйства, схемы движения транспорта, л.д.11-20, 65-66, 90-94, 105-114) оплата проезда промышленно-производственного персонала на работу и обратно осуществляется за счет средств предприятия. Данное положение закреплено в коллективном договоре Нижнекамской ТЭЦ-2 ОАО "Татэнерго". В связи с выполнением условий коллективного договора, а также в связи с необходимостью обеспечения рабочей силой непрерывного производственного процесса, обеспечением сменной работы предприятия, заявителем были заключены договоры на организацию соответствующих маршрутов транспорта (трамвай, автобус). Согласно Постановлению Главы администрации Нижнекамского района и г.Нижнекамска от 26.02.01 г. автотранспортные предприятия заключают договоры на доставку работников предприятий, находящихся в промышленной зоне. Для этих целей организуются специальные маршруты на основании заключенных договоров, что подтверждается справками Территориального отдела Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ, Главы администрации Нижнекамского района и г.Нижнекамска (л.д.22, 107). Согласно договоров проезд осуществляется на основании удостоверений (пропусков).

Таким образом, условия производства (круглосуточный режим работы), нахождение предприятия в промышленной зоне, не обеспеченной общественным транспортом, явились для заявителя основанием для включения в коллективный договор условий о доставке работников к месту работы и обратно. В связи с данным условием договора заявитель был вправе в соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации учесть понесенные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г.

Доводы ответчика о том, что заявитель не является предприятием, осуществляющим деятельность вахтовым методом, не оспаривается заявителем, поскольку действительно таковым не является. Расходы на доставку работников к месту работы и обратно учтены заявителем при определении налоговой базы по иному основанию, т.е. по пункту 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 12.1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, то обстоятельство, что удаленность местонахождения Нижнекамской ТЭЦ-2, сменный характер работы, отсутствие маршрута общественного транспорта относятся к технологическим особенностям производства, подтверждается как письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан от 25.01.2005 N 7, так и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2005 N 03-04/1/54, а также - постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 21.11.2002 N 80-э/4.

Что касается довода в кассационной жалобе относительно наличия городского общественного транспорта в виде отдельного трамвайного маршрута, который в полной мере обеспечивает доставку работников Нижнекамской ТЭЦ-2 к месту работы и обратно, то он является несостоятельным, ибо, во-первых, отдельный трамвайный маршрут, курсирующий до промышленной зоны, является специальным, "заказным" маршрутом (а не регулярным маршрутом общественного транспорта), действующим исключительно на основании договора об оказании транспортных услуг с заявителем и в его интересах; во-вторых, данный трамвайный маршрут не может обеспечить в полной мере доставку работников заявителя к месту работы и обратно.

Также следует заметить, что ответчик как государственный орган вопреки требованиям пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказал, что до местонахождения Нижнекамской ТЭЦ-2 осуществляется регулярное движение общественного транспорта, финансируемого за счет муниципального либо иного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6046/2005-СА2-9 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.