Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2006 г. N А06-3913у/4-5/05 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку не подписанный налоговым органом акт выездной налоговой проверки, переданный налогоплательщику, не является основанием для признания обжалуемого решения недействительным. Необходимо также учитывать, что предметом спора по настоящему делу является решение, которое соответствует требованиям налогового законодательства, а не акт выездной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 января 2006 г. N А06-3913у/4-5/05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1", г.Астрахань,

на решение от 05.10.2005 по делу N А06-3913у/4-5/05 Арбитражного суда Астраханской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1", г.Астрахань к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани о признании недействительным решения от 23.06.2005 N 12-30,

установил:

Решением от 05.10.2005 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество с решением суда не согласилось, просила его отменить, указывая на неправильное истолкование норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила последнюю оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм материального и процессуального права при разрешении данного спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией ФНС по Кировскому району г.Астрахани в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рыбопромысловое предприятие "Каспрыба-1" по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

Установлено, в проверяемом налоговом периоде сумма примененного ОАО РППП "Каспрыба-1" налогового вычета превысила сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период на сумму 391955,63 руб. в 2003 г. и на сумму 50490,36 руб. в 2004 г. Положительная разница на сумму 391955,63 руб. между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование признано инспекцией занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет не позднее 15-ти дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период (14.04.2005 г. в 2003 г. и 14.04.2005 г. в 2004 г.).

По результатам проверки налоговым органом, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации была начислена пеня на сумму заниженного налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, доначисленного в виде разницы между начисленными и уплаченными страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование по итогам 2003 г., - с 15.04.2004 г. по 18.06.2004 г. (день уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в сумме 6472,63 руб.; по итогам 2004 г. - за период с 15.04.2004 г. по 18.05.2004 г. в сумме 35,69 руб.

Решением N 12-30 от 23.06.2005 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате в срок, установленный для представления отчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В связи с тем, что налогоплательщик не произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., 2004 г., своевременно, и применил налоговый вычет, сумма которого превышает сумму страхового взноса, подлежащего уплате, данная сумма правомерно признана инспекцией занижением суммы налога.

Ссылка общества на нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, так как первичные документы, на основании которых производилась проверка, у налогоплательщика имелись.

Не подписанный налоговым органом акт выездной налоговой проверки, переданный налогоплательщику, не является основанием для признания обжалуемого решения недействительным. Необходимо также учитывать, что предметом спора по настоящему делу является решение от 23.06.2005 N 12-30, которое соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а не акт выездной налоговой проверки.

Кроме того, пунктом 30 Постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность, и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 05.10.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3913у/4-5/05 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.