Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2006 г. N А57-17577/04-26 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает налогообложение налогом на добавленную стоимость внереализационных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 января 2006 г. N А57-17577/04-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 11 января 2005 г. N А57-17577/04-26

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области,

на решение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 по делу N А57-17577/04-26 Арбитражного суда Саратовской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Нить", г.Балаково к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании недействительным решения от 07.09.2004 N 961 в части доначисления налогов на общую сумму 2859746 рублей, пени в сумме 328284,09 рублей и штрафа в сумме 168648,4 рублей,

установил:

Решением от 30.03.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005, Арбитражный суд Саратовской области заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе налоговый орган с указанными судебными актами не согласился, просил их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить последнюю без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Нить" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения данных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам этой проверки был составлен акт N 961 от 12.08.2004 и принято решение от 07.09.2004 N 961 о привлечении к налоговой ответственности.

По налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации направления использования своего имущества определяет его собственник. Ценные бумаги (в том числе - акции) для любых третьих лиц - такой же товар, как и любой другой, с учетом его особенностей периодически изменять котировки и рыночную стоимость, по которой они обращаются на рынке ценных бумаг. Судебные инстанции правомерно посчитали, что, покупая или продавая акции третьих лиц, по цене, согласованной с заинтересованным контрагентом, ОАО "Нить" как их обладатель, не делает вклады в уставный капитал эмитента, не влияет каким-либо иным образом на размер уставного капитала эмитента и номинальную стоимость акции. Продать акции именно по договорной цене любому заинтересованному лицу - безусловное право их обладателя, регулируемое действующим законодательством Российской Федерации в сфере обращения ценных бумаг.

Право изменить размер уставного капитала, воплощенный в акциях, через один из механизмов, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", номинальную стоимость акций и т.п., принадлежит только эмитенту.

Обоснование источника рыночной котировки акций приведено в пунктах 2, 3, 4, 5, 12 Отчета об оценке рыночной стоимости имущества N РОИ 0112-0029 от 01.12.2001, таким образом, вывод налоговой инспекции об отсутствии обоснования источника рыночной котировки документально не подтвержден. Кроме того, отчет содержит ссылку на постановление Правительства Российской Федерации N 519 от 06.07.2001, утвердившее стандарты оценки, использованные оценщиком, указывает на конкретные методики исследования и получения результатов.

Отчет ООО "Поволжский оценщик" об оценке рыночной стоимости имущества N РОИ 0112-0029 от 01.12.2001 был предоставлен проверяющим в ходе проверки и не оспорен инспекцией в установленном законом порядке, в связи с чем, довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что выводы о рыночной стоимости акций сделаны с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствие с правилами бухгалтерского учета и действующего налогового законодательства Российской Федерации предприятие-заявитель вправе осуществить исправительные проводки и восстановить в целях налогообложения прибыли сумму полученных внереализационных доходов в размере рыночной стоимости полученного имущества за минусом фактически произведенных выплат пострадавшим гражданам.

Размер внереализационного дохода в виде безвозмездно полученных заявителем средств целевого финансирования (суммы капитализированных платежей), подлежащего обложению налогом на прибыль (внереализационный доход) в соответствии с требованиями статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, составил денежную сумму, полученную заявителем при продаже акций по цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости.

Довод инспекции в кассационной жалобе о недействительности дополнительных соглашений к договорам является несостоятельным. Как следует из части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон. Из данной нормы не следует, что стороны по взаимной воле не вправе изменить или расторгнуть договор после того, как изначальные условия ими были выполнены. Дополнительные соглашения об изменении договоров составлены в простой письменной форме, то есть совершены в той же форме, что и сами договора (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель акций, не возражал против изменения покупной цены акций, тем более, осуществленной на основе их рыночной оценки. Заключив дополнительные соглашения, стороны осуществили двухстороннюю сделку, направленную на изменение своих гражданских прав и обязанностей по договору (статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованная воля сторон выражена в дополнительных соглашениях определенно, условия договора свободно определены усмотрением сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны по договорным отношениям всегда вправе вернуться к конкретному договору, изменить его условия, при этом обязательства по договорам сохраняются для сторон в измененном виде (часть 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Налоговый орган не оспаривает того, что стороны по факту заключения дополнительных соглашений отразили в бухгалтерском учете изменение цены акций.

По поводу обоснованности использования заемных средств и отнесения расходов по ним к внереализационным.

Целесообразность использования (не использования) не денежной формы расчетов с поставщиками, вправе определять только сам хозяйствующий субъект. Ссылка налогового органа на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права заявителя исполнить обязательства зачетом встречного требования неправомерна, поскольку это именно право заявителя, а не его обязанность. Установлено, что получение денежных средств по кредитным договорам, являлось существенным условием производственной деятельности заявителя, что полученные кредитные ресурсы направлялись им на расчеты с поставщиками за полученные товарно-материальные ценности, электроэнергию, выполненные работы, оказанные услуги, в чем и заключается экономическая обоснованность понесенных заявителем расходов. Взаимозачет по аналогичным расчетам не всегда возможен, тем более, что расчеты осуществлялись не только с ОАО "Балаковское Химволокно", но и с другими поставщиками, которым нужны для нормальной деятельности денежные средства.

Расходы в виде процентов за кредиты документально подтверждены. В них были включены только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствам. Судебными инстанциями сделан вывод о том, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации не установлено иных ограничений, кроме перечисленных в статье 269 Налогового кодекса Российской Федерации, относительно признания правомерными расходов в виде процентов за кредит в целях налогообложения прибыли. Предприятие обоснованно включило в состав внереализационных расходов оплату услуг банка по сопровождению кредита, связанных с ведением ссудного счета и ведением транзитного валютного счета, поскольку указанные кредитные средства были использованы на производственные цели.

По налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Услуги по экспертизе торгово-промышленной палаты были приняты к учету заявителем на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур N 4425-43/84 от 11.10.2002, N 814-43/1 от 07.03.2003.

Фактическая оплата заявителем сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом данных услуг в счетах-фактурах, подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями.

Ошибочная бухгалтерская проводка (отнесение указанных услуг к непроизводственным расходам в бухгалтерском учете) не меняет экономического смысла операции, данные услуги носят производственный характер, так как непосредственно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, (были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость).

Судебные инстанции обоснованно указали, что ОАО "Нить" правомерно включило в книгу покупок в октябре 2002 года счет-фактуру N 4425-43/84 от 11.10.2002 на сумму 4200 руб., (в т.ч. НДС - 700 руб.) и в марте 2003 г. счет-фактуру N 814-43/1 от 07.03.2003 на сумму 6000 руб. (в т.ч. НДС - 1000 руб.), уменьшив сумму исчисленного налога на величину налоговых вычетов всего на 1700 рублей.

Что касается квалификации правовых отношений, возникших в связи с "ученическими" договорами, то она произведена судебными инстанциями верно.

Заявитель непосредственно не оказывал образовательных услуг. В данных договорах сторонами предусмотрено условие о том, что "в случае, если ученик... без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством". Установлено, что ОАО "Нить" оплачивало подготовку своих работников с целью дальнейшего использования их возросшей квалификации непосредственно на своем производстве, и в случае увольнения работника или неисполнения им своих обязанностей, имело право на возмещение произведенных расходов. Судебными инстанциями сделан правильный вывод, что квалифицировать компенсационные удержания с увольняющихся работников, не выполнивших договорные условия, в качестве дохода заявителя-налогоплательщика было бы неверно. Удержанные за обучение работника суммы были правомерно отнесены ОАО "Нить" на внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает налогообложение налогом на добавленную стоимость внереализационных операций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17577/04-26 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.