Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2006 г. N А55-3814/2005-24 При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом к приемке ответчиком выполненных работ (уведомление ответчика о направлении полномочного представителя для приемки работ), дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о не качественности выполненных работ с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы и определить правомерность предъявления требований истцом в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 февраля 2006 г. N А55-3814/2005-24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 апреля 2008 г. N А55-3814/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.09.05 по делу N А55-3814/2005-24,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика камня", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК", город Самара, о взыскании 179228 рублей долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика камня", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК", город Самара, о взыскании 173000 рублей основного долга и 6228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить иск без рассмотрения, как подписанный неуполномоченным лицом.

Истец заявлением за подписью генерального директора подтвердил полномочия лица подписавшего исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения истцом работ на заявленную сумму; уклонением ответчика от приемки выполненных истцом работ; подтверждением материалами дела наличия задолженности ответчика в заявленной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.09.05 решение суда первой инстанции от 20.06.05 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "СТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела; судебными инстанциями нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; судом апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрен вопрос о ходатайстве ответчика о проведении экспертизы; истцом неправомерно в акты приемки работ NN 5 и 6 включены работы, не относящиеся к договору.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменений ввиду необоснованности доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно пояснил, что уведомления о направлении представителя на приемку работ истец в адрес ответчика не направлял, заказчиком объекта работы в полном объеме (в частности выполняемые истцом) не приняты, не качественность выполнения работ можно установить в ходе экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда N 042смр/04 от 14.04.04, в соответствии с условиями которого, истец обязуется за свой риск выполнить монтаж облицовки холла, центральной лестницы, лестницы с первого на второй этаж, стен холла гранитом и мрамором на объекте по адресу: город Самара, Комсомольская площадь, дом 3/2, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Судебными инстанциями установлено, что истцом предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ. Так же судебными инстанциями, со ссылкой на положения статьи 740, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора, приняты в качестве доказательства выполнения истцом работ акты приемки NN 5 и 6, не подписанные ответчиком.

Доказательства нарушения судебными инстанциями принципа состязательности и равноправия сторон ответчиком не представлены.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела нельзя признать незаконным. В качестве основания для отложения рассмотрения дела ответчиком в заявлении указано на необходимость предоставления сторонам времени для проведения переговоров по урегулированию спора. Истец заявил о возражениях против удовлетворения ходатайства. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком к заявлению не приложено доказательств обращения к истцу с предложением об урегулировании спора. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковое заявление принято судом к производству 22.03.05. Заявление ответчиком подано 15.06.05. У ответчика было достаточно времени для урегулирования спора с истцом.

В то же время, нельзя признать правомерными выводы судебных инстанций в части установления размера подлежащей взысканию задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, судебные инстанции сослались на правомерность направления истцом в адрес ответчика актов приемки выполненных работ.

В то же время подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ могут быть приняты в качестве доказательства по делу в случае неявки заказчика на приемку выполненных истцом работ. В материалах дела отсутствуют доказательства готовности выполненных истцом работ к приемке, а так же доказательства вызова истцом представителя ответчика на приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова истцом представителя ответчика для приемки работ.

Представленный истцом акт приемки выполненных работ, подписанный представителями истца и Куйбышевской железной дороги не может служить доказательством надлежащего выполнения работ истцом, поскольку Куйбышевская железная дорога не является стороной подрядных отношений между истцом и ответчиком.

Так же необходимо отметить, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о не качественности выполненных истцом работ. Данные доводы ответчика оставлены судебными инстанциями без внимания со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком претензии к истцу по качеству выполнения работ до обращения в суд не предъявлялись. В то же время необходимо отметить, что наличие даже подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на оспаривание качества, объема и стоимости выполненных работ при рассмотрении дела в суде.

Довод апелляционной инстанции об отклонении ходатайства ответчика о проведении экспертизы качественности выполнения работ в связи с непредставлением данного ходатайства в суд первой инстанции нельзя признать обоснованным. Рассмотрение дела судом первой инстанции по существу проведено без участия представителя ответчика при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом к приемке ответчиком выполненных работ (уведомление ответчика о направлении полномочного представителя для приемки работ), дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о не качественности выполненных работ с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы и определить правомерность предъявления требований истцом в заявленной сумме.

Ответчиком при подаче кассационной жалобы излишне уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 4084 рубля 46 копеек, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.05 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.09.05 по делу N А55-3814/2005-24 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК", город Самара, из бюджета 4084 рубля 46 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.