Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2006 г. N А65-16313/2005-СА2-8 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании незаконным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку оплата стоимости проезда к месту командировки и обратно была произведена истцом правомерно, в пределах установленных норм (согласно ксерокопий билетов за проезд на транспорте) и, так как указанные суммы связаны с возмещением командировочных расходов не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Кроме того, факт нахождения работников в командировке подтверждался командировочными удостоверениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 января 2006 г. N А65-16313/2005-СА2-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от 29.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16313/2005-СА2-8,

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный университет имени В.И.Ульянова-Ленина", г.Казань, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 15.06.2005 N 03-01-07/202-р в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19622 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3924 руб. 40 коп., доначисления единого социального налога в сумме 12924 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2584 руб. 99 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8800 руб. (с учетом уточненных требований),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный университет имени В.И.Ульянова-Ленина" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.06.2005 N 03-01-07/202-р в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19622 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3924 руб. 40 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 12924 руб. 93 коп., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2584 руб. 99 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 8800 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт, при этом указывает, что к командировочным расходам страховые взносы по договору на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев на железнодорожном транспорте не отнесены, поскольку данный договор заключается самим работником и за его счет. В целях подтверждения целевых расходов на проезд до места назначения и обратно были представлены ксерокопии билетов за проезд на транспорте. Оплата проживания в гостиницах не подтверждена, так как отсутствуют кассовые чеки. Кроме того, Университетом неправомерно применен пункт 3 статьи 217 Кодекса при выплате суточных студентам, поскольку в отношении студентов не является работодателем. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Университета по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выявлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 27.05.2005 N 03-01-07/84-а.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 15.06.2005 N 03-01-07/202-р о привлечении Университета к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

статьей 123 Кодекса - неправомерное неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2002-2004 годы (64036 руб.) - 12807 руб. 20 коп.;

пунктом 1 статьи 122 Кодекса - неполная уплата сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы, - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2002-2003 годы (12924 руб. 93 коп.) - 2584 руб. 99 коп.;

пунктом 1 статьи 126 Кодекса - непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2002-2004 годы, - в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ за 2002-2004 годы (179 документов) - 8950 руб.

Этим же решением Университету предложено уплатить неполностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 19635 руб., неполностью уплаченный единый социальный налог в сумме 12924 руб. 93 коп., соответствующие пени.

Удовлетворяя заявление Университета, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки инспекция установила, что Университет при исчислении налога с доходов физических лиц - работников Университета, направляемых в командировки, не включал в налогооблагаемую базу суммы страховых взносов, оплаченных за счет средств Университета при приобретении железнодорожных билетов, что привело к неуплате в бюджет 189 руб. налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2003) при определении налоговой базы учитываются суммы страховых (пенсионных) взносов при условии, что эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей, за исключением случая, если страхование работников производится работодателями в обязательном порядке в соответствии с действующим законодательством, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных физических лиц при условии отсутствия выплат застрахованным физическим лицам.

Кроме того, как следует из абзаца 10 пункта 3 статьи 217 Кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно.

Поэтому суд правомерно указал, что оплаченные организацией сотрудникам суммы страховых взносов по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев на железнодорожном транспорте при командировках в пределах Российской Федерации не подлежат включению в налоговую базу физических лиц.

Налоговый орган также указал, что командированные работники Университета в качестве документа, подтверждающего оплату проживания в гостиницах, прилагали к авансовым отчетам счета гостиницы (бланк формы N 3-г) без кассовых чеков, а в качестве документа для подтверждения целевых расходов на проезд до места назначения и обратно были представлены ксерокопии билетов за проезд на транспорте. По мнению Инспекции, указанные документы не являются доказательствами произведенных расходов, следовательно, стоимость проживания в гостинице и стоимость проезда до места назначения и обратно должна включаться в доход работника и облагаться налогом, в связи с чем была указана недоплата налога на доходы физических лиц в сумме 10437 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения. Кроме того, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством (абзац 10 пункта 3 статьи 217 Кодекса).

Таким образом, приведенная норма Кодекса не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, работники в качестве доказательств понесенных расходов по найму жилого помещения представили счета гостиниц, оформленных на бланке формы N 3-Г, с указанием времени проживания командированного, стоимости проживания в день и за весь период, отметкой об оплате услуг гостиницы. Данные счета подписаны уполномоченными лицами и заверены печатью. Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг. В связи с этим, как правильно указал суд, Университет обоснованно не включил в налогооблагаемый доход физических лиц суммы, израсходованные на оплату услуг гостиниц.

Также судом обоснованно указано, что оплата стоимости проезда к месту командировки и обратно была произведена Университетом правомерно, в пределах установленных норм (согласно ксерокопий билетов за проезд на транспорте) и, поскольку указанные суммы связаны с возмещением командировочных расходов, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Кроме того, факт нахождения работников в командировке подтверждался командировочными удостоверениями, который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут налоговым органом.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неправомерная выплата суточных студентам, что привело к неуплате в бюджет налога в сумме 8996 руб.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 217 Кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что студенты находятся в административном подчинении по отношению к Университету, в котором обучаются, в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что студенты направлялись в командировку в интересах Университета на основании приказов ректора Университета.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 230 Кодекса).

Ответственность за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена статьей 126 Кодекса.

Учитывая изложенное, судом правильно указано, что Университет не может нести ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку суммы страховых взносов по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев на железнодорожном транспорте, суммы расходов на проезд до места назначения и обратно, суммы расходов по найму жилого помещения, суммы суточных студентам, выплаченные Университетом физическим лицам, не являются доходами этих лиц и у Университета не было обязанности по представлению сведений о доходах.

Учитывая вышеприведенные основания, приняв во внимание представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод, что Университетом также правомерно не исчислен единый социальный налог с фактически произведенных и документально подтвержденных целевых расходов.

Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил налоговый орган в оспариваемом решении, отзыве на заявленные требования и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана верная правовая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 29.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16313/2005-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.