Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2006 г. N А12-5996/05-С6 Кассационная жалоба по делу о признании недействительным предписания должностного лица государственного органа оставлена без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства функции работодателя (в частности, по составлению актов о несчастном случае на производстве) по отношению к бывшим работникам предприятия-должника не выполняет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 января 2006 г. N А12-5996/05-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слушнюк Раисы Яковлевны, г.Камышин Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5996/05-с6,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Камышинский хлопчатобумажный комбинат имени А.Н.Косыгина" Стрижова Андрея Владимировича, г.Камышин Волгоградской области, о признании недействительным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Хохлова Николая Сергеевича, г.Волгоград, от 15.03.2005 N 3/5, касающегося принятия мер к устранению нарушений трудового законодательства, составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении Слушнюк Раисы Яковлевны,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Камышинский хлопчатобумажный комбинат имени А.Н.Косыгина" (далее - ОАО "Камышинский ХБК") Стрижов Андрей Владимирович (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Хохлова Николая Сергеевича (далее - Главный гострудинспектор) от 15.03.2005 N 3/5, касающегося принятия мер к устранению нарушений трудового законодательства, составления акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении Слушнюк Раисы Яковлевны.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2005 решение суда первой инстанции отменено, заявление Конкурсного управляющего удовлетворено: предписание Главного гострудинспектора от 15.03.2005 N 3/5 признано недействительным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Слушнюк Р.Я. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако от всех этих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16.05.2001 Слушнюк Р.Я. отказано в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая, произошедшего на рабочем месте ОАО "Камышинский ХБК" 20.03.1998.

После получения 31.07.2002 медицинского заключения, подтверждающего связь потери трудоспособности с травмой на производстве, Слушнюк Р.Я. обратилась в Камышинский городской суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. До настоящего времени заявление не рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2001 по делу N А12-10202\00-С49 ОАО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2003 вторым конкурсным управляющим ОАО "Камышинский ХБК" назначен Стрижов А.В.

Процедура конкурсного производства не завершена.

15.03.2005 Главным гострудинспектором Конкурсному управляющему выдано предписание от 15.03.2005 N 3/5, согласно которому последний обязан принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по несчастному случаю со Слушнюк Р.Я., произошедшему 20.03.1998, в частности, составить и выдать акт формы Н-1.

Признавая недействительным названное предписание, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно свидетельству серии 34 N 001186220 от 19.10.2004 Стрижов А.В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован как арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действует в отношении ОАО "Камышинский ХБК" в ходе процедуры банкротства) арбитражный управляющий - это лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных данным Федеральным законом.

Функции конкурсного управляющего закреплены в статье 101 названного Федерального закона, согласно которой конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию и оценку; анализирует финансовое состояние должника; уведомляет работников о предстоящем увольнении; заявляет возражения по предъявленным к должнику требованиям кредиторов; заявляет отказ от исполнения договоров должника; выявляет имущество должника; передает на хранение документы должника.

Как правильно указала апелляционная инстанция, поскольку Стрижов А.В. назначен вторым конкурсным управляющим ОАО "Камышинский ХБК", его полномочия ограничены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2003 по делу N А12-10202\00-С49 и состоят в организации и проведении собраний кредиторов; заключении договоров по реализации конкурсной массы; выявлении и возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц; передаче на хранение документов должника.

В силу подпункта 4 пункта 9 Положения о Федеральной инспекции труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2000 N 78, государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям (их представителям) обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о труде и охране труда.

Апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства функции работодателя (в частности, по составлению актов о несчастном случае на производстве) по отношению к бывшим работникам предприятия-должника не выполняет.

Поэтому кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Главным гострудинспектором предписание выдано ненадлежащему лицу.

Также апелляционная инстанция обоснованно указала, что нарушенные права Слушнюк Р.Я могут быть защищены в судебном порядке при рассмотрении гражданского дела Камышинским городским судом по вновь открывшимся обстоятельствам или иным предусмотренным законом способом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако кассационная жалоба не доказывает нарушения судом норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5996/05-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Слушнюк Раисы Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.