Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2006 г. N А72-5872/05-6/477 Судом первой инстанции правомерно отмечено, что приобретенные предпринимателем основные средства полностью оплачены. Также суд первой инстанции правомерно сослался на экономическую оправданность оспариваемых расходов предпринимателя, поскольку данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем налог предпринимателю доначислен правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 января 2006 г. N А72-5872/05-6/477
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска,

на решение от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5872/05-6/477,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Псигина В.В., г.Ульяновск, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска от 13 мая 2005 года N 315ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Псигин В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска от 13 мая 2005 года N 315ДСП о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9842 руб., о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 49211 руб., пени в сумме 127 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инспекции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в акте приема-передачи сооружения от 1 октября 2003 года не отражено, что основные средства, не принятые налоговым органом, переданы в аренду вместе с бытовым помещением, в связи с чем в нарушение пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждается, что произведенные расходы на приобретение основных средств связаны с получением доходов от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением от 13 мая 2005 года N 315ДСП, вынесенным инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска по результатам камеральной проверки, предприниматель Псигин В.В. привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9842 руб., а также доначислен налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 49211 руб. и начислены пени в сумме 127 руб.

При вынесении указанного решения налоговый орган сослался на то, что списанные предпринимателем Псигиным В.В. основные средства, приобретенные у ЗАО "Тосна-М" по договору купли-продажи б/н от 1 сентября 2004 года (видеосервер Typhoon Р 256-60, система видеонаблюдения, цифровая система наблюдения "Карвет", сервер CISM MD-CP TOVER, кондиционер GENERAL Elektnik AS 1/FSO, кондиционер, электроколорифер, микро АТС Panasonic 1232), не относятся к расходам, перечисленные в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются экономически оправданными, в связи с чем произведен перерасчет единого налога.

В соответствии со статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.

Согласно положениям статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отмечено, что приобретенные предпринимателем Псигиным В.В. основные средства полностью оплачены (договор уступки права требования б/н от 14 сентября 2004 года между предпринимателем и ЗАО "Тосна-М", соглашение от 14 сентября 2004 года о зачете встречных требований). Также суд первой инстанции правомерно сослался на экономическую оправданность оспариваемых расходов предпринимателя, поскольку данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается сопроводительным письмом от 13 мая 2005 года и дополнительным соглашением от 1 октября 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5872/05-6/477 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.